Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодкий Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" к К.М., К.Н., Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Поволжье"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Поволжье".
С К.М., К.Н., Л.Е. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" взыскано: <.......> - задолженность по оплате суммы займа; <.......> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - задолженность по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.......>
С К.М., К.Н., Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" взысканы судебные расходы в размере <.......> с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива "Поволжье" - отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей КПК "Поволжье" М., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Поволжье" (далее по тексту КПК "Поволжье") обратился в суд с иском к К.М., К.Н., Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и К.М. был заключен договор займа N <...>, на основании которого К.М. предоставлен займ в размере <.......> рублей сроком на 24 месяца с условием оплаты 18% годовых за пользование денежными средствами в пределах пользования займом, согласно графику возвратных платежей. При нарушении срока возврата займа, заемщик обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 100% годовых, за каждый день просрочки. Займ, предоставленный К.М., обеспечивался поручительством К.Н. и Л.Е. на основании договоров поручительств, являющихся приложением к договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своих обязательств по своевременному погашению займа у К.М. образовалась задолженность: сумма основного долга в размере <.......>; пени в размере <.......>; проценты за пользование денежными средствами в размере <.......>; членских взносов в размере <.......>, а всего <.......>. На момент окончания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит <.......>, из которых: сумма основного долга - <.......>; неустойка (пени) - <.......>; проценты за пользование денежными средствами - <.......>; членский взнос - <.......>.
Просил взыскать солидарно с К.М., К.Н., Л.Е. в пользу КПК "Поволжье" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственно пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК "Поволжье" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.
Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и К.М. был заключен договор займа N <...>, согласно которого КПК "Поволжье" обязалось предоставить К.М. денежные средства в размере <.......> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 18% годовых, а К.М. обязалась выплачивать денежные средства в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, а также членские взносы, размер которых установлен договором.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязан оплатить пени в размере 100% годовых за каждый день просрочки до полной выплаты.
Возврат займа, процентов и уплата пени были обеспечены договорами поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК "Поволжье" и К.Н., Л.Е., со сроком действия с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.
КПК "Поволжье" выполнил свои обязательства, предоставив К.М. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <.......> рублей, а также процентов за пользовании денежными средствами, членских взносов, суд исходил, что указанные обязательства возникли на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением, однако находит ошибочным расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям.
Так, заявляя требования о досрочном взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на наличие у него права требования досрочного погашения как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом за весь период действия договора.
Ограничивая срок начисления процентов датой принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Таким образом, у ответчиков К.М., К.Н. и Л.Е. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК "Поволжье" согласно графику погашения задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 года), дано разъяснение, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Иное толкование норм материального права является ошибочным.
Учитывая, что договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и К.М. предусмотрено право досрочного взыскания всей суммы займа ввиду нарушения заемщиком условий договора, факт нарушения ответчиками обязательств по возврату займа судом установлен, у КПК "Поволжье" возникло право на взыскание как основной суммы задолженности по договору, так и процентов, начисленных на день исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично уплаченных ответчиком К.М. сумм составил <.......>.
Данный расчет судебная коллегия признает соответствующим условиям договора и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, подлежащим изменению в части увеличения периода начисления до ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов за пользование займом до <.......>.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований в части начисления задолженности по членским взносам по день окончания договора займа, поскольку вышеуказанные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ распространяются только на проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в то время, как членские взносы, хотя и предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячных платежей, по своему характеру имеют иную правовую природу.
Так, согласно п. 3.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "Поволжье" и К.М., заемщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК "Поволжье", обязуется при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заемщика на содержание КПК и пополнение резервного фонда, согласно графика платежей в течение срока договора займа, исходя из ежемесячной ставки 1,25%.
Вместе с тем, условия о внесении членских взносов до дня окончания договора при досрочном взыскании основной суммы долга, договор не содержит.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности по уплате членского взноса на дату вынесения решения.
При этом, судебная коллегия находит неверным расчет задолженности по членским взносам, произведенный судом, исходя из суммы годового взноса за вычетом фактически уплаченной суммы.
Как следует из вышеуказанного п. 3.11 договора займа, расчет суммы членского взноса производится ежемесячно, в размере 1,25% в месяц (что составляет 15% годовых) на остаток задолженности основной суммы займа, независимо от суммы уже внесенных платежей, согласно графика.
Учитывая, что последний платеж по договору ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> (сумма основного долга) х 15% / 360 дней х 178 дней просрочки = <.......>
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков погашения займа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ счет возможным снизить размер штрафных санкций.
Судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованности такого снижения.
Как следует из п. 3.3 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при нарушении сроков выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100% годовых, за каждый день просрочки до полной ее выплаты.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, размер пени, которую истец просил взыскать с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>, что существенно ниже договорной неустойки.
При этом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <.......> рублей изменить, увеличив ее размер до <.......>.
С учетом изменения решения суда в части увеличения суммы процентов, членских взносов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия погашает необходимым увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований до <.......> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года изменить в части взыскания с К.М., К.Н., Л.Е. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; задолженности по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, увеличив период и сумму взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <.......>, размер задолженности по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <.......>, размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличив до <.......>, общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с К.М., К.Н., Л.Е. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" - до <.......>, размер госпошлины, подлежащей взысканию с К.М., К.Н., Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" увеличить до <.......> с каждой.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3629/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3629/2014
Судья: Солодкий Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" к К.М., К.Н., Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Поволжье"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Поволжье".
С К.М., К.Н., Л.Е. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" взыскано: <.......> - задолженность по оплате суммы займа; <.......> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - задолженность по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.......>
С К.М., К.Н., Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" взысканы судебные расходы в размере <.......> с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива "Поволжье" - отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей КПК "Поволжье" М., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Поволжье" (далее по тексту КПК "Поволжье") обратился в суд с иском к К.М., К.Н., Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и К.М. был заключен договор займа N <...>, на основании которого К.М. предоставлен займ в размере <.......> рублей сроком на 24 месяца с условием оплаты 18% годовых за пользование денежными средствами в пределах пользования займом, согласно графику возвратных платежей. При нарушении срока возврата займа, заемщик обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 100% годовых, за каждый день просрочки. Займ, предоставленный К.М., обеспечивался поручительством К.Н. и Л.Е. на основании договоров поручительств, являющихся приложением к договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своих обязательств по своевременному погашению займа у К.М. образовалась задолженность: сумма основного долга в размере <.......>; пени в размере <.......>; проценты за пользование денежными средствами в размере <.......>; членских взносов в размере <.......>, а всего <.......>. На момент окончания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит <.......>, из которых: сумма основного долга - <.......>; неустойка (пени) - <.......>; проценты за пользование денежными средствами - <.......>; членский взнос - <.......>.
Просил взыскать солидарно с К.М., К.Н., Л.Е. в пользу КПК "Поволжье" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственно пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК "Поволжье" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.
Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и К.М. был заключен договор займа N <...>, согласно которого КПК "Поволжье" обязалось предоставить К.М. денежные средства в размере <.......> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 18% годовых, а К.М. обязалась выплачивать денежные средства в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, а также членские взносы, размер которых установлен договором.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязан оплатить пени в размере 100% годовых за каждый день просрочки до полной выплаты.
Возврат займа, процентов и уплата пени были обеспечены договорами поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК "Поволжье" и К.Н., Л.Е., со сроком действия с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.
КПК "Поволжье" выполнил свои обязательства, предоставив К.М. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <.......> рублей, а также процентов за пользовании денежными средствами, членских взносов, суд исходил, что указанные обязательства возникли на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением, однако находит ошибочным расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям.
Так, заявляя требования о досрочном взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на наличие у него права требования досрочного погашения как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом за весь период действия договора.
Ограничивая срок начисления процентов датой принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Таким образом, у ответчиков К.М., К.Н. и Л.Е. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК "Поволжье" согласно графику погашения задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 года), дано разъяснение, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Иное толкование норм материального права является ошибочным.
Учитывая, что договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поволжье" и К.М. предусмотрено право досрочного взыскания всей суммы займа ввиду нарушения заемщиком условий договора, факт нарушения ответчиками обязательств по возврату займа судом установлен, у КПК "Поволжье" возникло право на взыскание как основной суммы задолженности по договору, так и процентов, начисленных на день исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично уплаченных ответчиком К.М. сумм составил <.......>.
Данный расчет судебная коллегия признает соответствующим условиям договора и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, подлежащим изменению в части увеличения периода начисления до ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов за пользование займом до <.......>.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований в части начисления задолженности по членским взносам по день окончания договора займа, поскольку вышеуказанные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ распространяются только на проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в то время, как членские взносы, хотя и предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячных платежей, по своему характеру имеют иную правовую природу.
Так, согласно п. 3.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "Поволжье" и К.М., заемщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК "Поволжье", обязуется при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заемщика на содержание КПК и пополнение резервного фонда, согласно графика платежей в течение срока договора займа, исходя из ежемесячной ставки 1,25%.
Вместе с тем, условия о внесении членских взносов до дня окончания договора при досрочном взыскании основной суммы долга, договор не содержит.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности по уплате членского взноса на дату вынесения решения.
При этом, судебная коллегия находит неверным расчет задолженности по членским взносам, произведенный судом, исходя из суммы годового взноса за вычетом фактически уплаченной суммы.
Как следует из вышеуказанного п. 3.11 договора займа, расчет суммы членского взноса производится ежемесячно, в размере 1,25% в месяц (что составляет 15% годовых) на остаток задолженности основной суммы займа, независимо от суммы уже внесенных платежей, согласно графика.
Учитывая, что последний платеж по договору ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> (сумма основного долга) х 15% / 360 дней х 178 дней просрочки = <.......>
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков погашения займа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ счет возможным снизить размер штрафных санкций.
Судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованности такого снижения.
Как следует из п. 3.3 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при нарушении сроков выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100% годовых, за каждый день просрочки до полной ее выплаты.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, размер пени, которую истец просил взыскать с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>, что существенно ниже договорной неустойки.
При этом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <.......> рублей изменить, увеличив ее размер до <.......>.
С учетом изменения решения суда в части увеличения суммы процентов, членских взносов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия погашает необходимым увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований до <.......> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года изменить в части взыскания с К.М., К.Н., Л.Е. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; задолженности по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, увеличив период и сумму взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <.......>, размер задолженности по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <.......>, размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличив до <.......>, общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с К.М., К.Н., Л.Е. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" - до <.......>, размер госпошлины, подлежащей взысканию с К.М., К.Н., Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" увеличить до <.......> с каждой.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Поволжье" - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)