Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, однако в установленный договором срок ответчик выплату истцу денежных средств не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО в пользу С. 2 076 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и штраф в сумме 2 038 руб. 05 коп., а всего 10 114 руб. 14 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО госпошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Ц., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о взыскании с АКБ Мособлбанк (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги в сумме 270 000 рублей (3% от суммы банковского вклада за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014" N, по условиям которого он внес в банк наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Банк обязался открыть на его имя счет, зачислить денежные средства, полученные от клиента на счет с начислением на них процентов, по истечении срока вклада выплатить денежные средства вкладчику. Возвращение суммы вклада подразумевалось путем перечисления на счет вкладчика или наличными денежными средствами. Срок вклада составлял 181 день - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства банк не исполнил, по истечении срока вклада возврат денежных средств не произвел. Он обратился в банк с требованием о получении денежных средств, внесенных во вклад, в срок, установленный договором, в последний день срока действия вклада - ДД.ММ.ГГГГ года. Требование банком исполнено не было, фактически денежные средства, причитающиеся ему по договору, выплачены ответчиком спустя 18 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку какого либо мотивированного ходатайства с указанием обстоятельств, которые можно было расценивать как исключительные, ответчиком представлено не было.
Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно применения к спорным отношениям норм ст. 395 ГК РФ вместо п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между АКБ Мособлбанк и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014", по которому вкладчик внес в банк вклад на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 181 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в установленный договором срок ответчик выплату денежных средств не произвел.
Как правильно установлено судом, банк нарушил срок выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на 18 дней.
В силу пункта 3.1.5 договора срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014", банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных настоящим договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то, следовательно, подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, т.е. в пределах определяемых ставкой рефинансирования, как то определено ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании следующего.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГПК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в своем отзыве просил уменьшить все штрафные санкции, запрашиваемые истцом, согласно ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве обстоятельств для снижения неустойки просил учесть введенную в отношении ответчика процедуру санации (л.д. 20 - 23).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом отмечает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, что рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит вывод суда о ее снижении до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в данном случае С. до 2076,09 руб. (8,25% : 360 * 18 * 503294,52 руб.) правильным. Решение суда в указанной части закону не противоречит.
Поскольку действующим законодательством не определен минимальный предел, до какого штрафные санкции в виде законной неустойки могут быть уменьшены судом, вследствие чего довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки до размера, определенного согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
То обстоятельство, что нахождение банка в состоянии санации не может являться обстоятельством непреодолимой силы, не может повлечь отмену законного судебного решения, так как это оценка обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. судом определена на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не указывает на неправильность применения материального права либо незаконность судебного решения в указанной части. Оснований для увеличения присужденной ко взысканию судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с размером возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 100 ГПК РФ. Присуждая ко взысканию расходы по оплате услуг представителя суд учел сложность дела, количество судебных слушаний, требования разумности, как и требует процессуальный закон. Доводы об обратном несостоятельны.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Существенных нарушений норм процессуального права по делу нет. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1262/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, однако в установленный договором срок ответчик выплату истцу денежных средств не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1262/2015
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО в пользу С. 2 076 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и штраф в сумме 2 038 руб. 05 коп., а всего 10 114 руб. 14 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО госпошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Ц., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о взыскании с АКБ Мособлбанк (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги в сумме 270 000 рублей (3% от суммы банковского вклада за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014" N, по условиям которого он внес в банк наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Банк обязался открыть на его имя счет, зачислить денежные средства, полученные от клиента на счет с начислением на них процентов, по истечении срока вклада выплатить денежные средства вкладчику. Возвращение суммы вклада подразумевалось путем перечисления на счет вкладчика или наличными денежными средствами. Срок вклада составлял 181 день - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства банк не исполнил, по истечении срока вклада возврат денежных средств не произвел. Он обратился в банк с требованием о получении денежных средств, внесенных во вклад, в срок, установленный договором, в последний день срока действия вклада - ДД.ММ.ГГГГ года. Требование банком исполнено не было, фактически денежные средства, причитающиеся ему по договору, выплачены ответчиком спустя 18 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку какого либо мотивированного ходатайства с указанием обстоятельств, которые можно было расценивать как исключительные, ответчиком представлено не было.
Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно применения к спорным отношениям норм ст. 395 ГК РФ вместо п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между АКБ Мособлбанк и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014", по которому вкладчик внес в банк вклад на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 181 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в установленный договором срок ответчик выплату денежных средств не произвел.
Как правильно установлено судом, банк нарушил срок выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на 18 дней.
В силу пункта 3.1.5 договора срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014", банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных настоящим договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то, следовательно, подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, т.е. в пределах определяемых ставкой рефинансирования, как то определено ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании следующего.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГПК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в своем отзыве просил уменьшить все штрафные санкции, запрашиваемые истцом, согласно ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве обстоятельств для снижения неустойки просил учесть введенную в отношении ответчика процедуру санации (л.д. 20 - 23).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом отмечает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, что рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит вывод суда о ее снижении до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в данном случае С. до 2076,09 руб. (8,25% : 360 * 18 * 503294,52 руб.) правильным. Решение суда в указанной части закону не противоречит.
Поскольку действующим законодательством не определен минимальный предел, до какого штрафные санкции в виде законной неустойки могут быть уменьшены судом, вследствие чего довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки до размера, определенного согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
То обстоятельство, что нахождение банка в состоянии санации не может являться обстоятельством непреодолимой силы, не может повлечь отмену законного судебного решения, так как это оценка обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. судом определена на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не указывает на неправильность применения материального права либо незаконность судебного решения в указанной части. Оснований для увеличения присужденной ко взысканию судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с размером возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 100 ГПК РФ. Присуждая ко взысканию расходы по оплате услуг представителя суд учел сложность дела, количество судебных слушаний, требования разумности, как и требует процессуальный закон. Доводы об обратном несостоятельны.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Существенных нарушений норм процессуального права по делу нет. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)