Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.Ю. в пользу К.Н. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований К.Н. отказать.
Взыскать с К.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что К.Ю. в период с 2007 г. по 2010 г. были заключены кредитные договоры с ОАО "Банк Москвы", Сбербанком России и ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". По указанным выше договорам она по просьбе К.Ю. в течение 2009 г. - 2011 г. производила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета К.Ю., общая сумма платежей по кредитным договорам составила <...> рублей. К.Ю. просила производить платежи в качестве предоставления ей займа, однако от заключения письменного договора впоследствии отказалась, поэтому истец считает перечисленную ею денежную сумму на счета ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с К.Ю. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности К.Н. в заявленный период производила ежемесячные платежи по кредитным договорам, которые были заключены К.Ю. Соглашения о том, что денежные средства должны быть возвращены по предъявлению К.Н. требования, между ними не заключалось. Ответчик согласна с требованиями о взыскании с нее в пользу К.Н. денежных средств в сумме произведенных ею платежей за последние три года перед обращением с иском в суд. По иным платежам срок исковой давности К.Н. пропущен, что должно являться основанием для отказа в иске.
Третьи лица - временный управляющий И., представители ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Удовлетворяя требования К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд взыскал с К.Ю. суммы платежей, произведенных К.Н. в период с 14.08.2010 г. по 14.08.2013 г., во взыскании платежей за более ранний период отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании она ссылалась на ст. 810 ГК РФ, исходя из которой при отсутствии в договоре займа срока возврата денежных средств, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Истец считает, что между нею и К.Ю. был заключен договор займа в момент передачи денежных средств. Поскольку срок возврата займа не был определен, а в письменных объяснениях в органах полиции К.Ю. признала, что денежные средства подлежали возвращению по требованию К.Н., то срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2007 г. К.Ю. получила в соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО "Банк Москвы", <...> руб. сроком до 15.06.2011 г. под 16% годовых, при условии возврата суммы долга ежемесячно равными частями в сумме <...> руб.
11.04.2008 г. К.Ю. выдана ОАО "Банк Москвы" кредитная карта с кредитным лимитом <...> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 22% годовых.
08.11.2010 г. К.Ю. получила в соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО "Банк Москвы", <...> руб. сроком до 08.11.2012 г. под 26% годовых, при условии возврата суммы долга ежемесячно по <...> руб.
11.07.2007 г. К.Ю. заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого она получила кредит в сумме <...> руб. сроком до 11.07.2012 г. под 17% годовых.
26.02.2010 г. К.Ю. был заключен договор стабилизационного займа за N <...> с ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В период с 2009 г. по 2011 г. во исполнение устной договоренности К.Н. внесла за К.Ю. в ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежную сумму в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств ответчицы по указанным выше договорам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия между К.Ю. и К.Н. каких-либо обязательственных правоотношений, в связи с которыми К.Н. производила перечисление денежных средств за К.Ю., данные суммы являются неосновательным обогащением К.Ю. и подлежат взысканию с нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Факт заключения договора займа должен быть подтвержден К.Н. (с учетом суммы, предъявленной к взысканию) письменным договором, подписанным ею и К.Ю., распиской К.Ю. или иным письменным документом, в котором было бы указано, что К.Н. предоставляет в долг К.Ю. денежную сумму с указанием ее размера, а К.Ю. обязуется вернуть данную денежную сумму.
Письменные объяснения К.Ю. из материалов проверки органов полиции свидетельствуют лишь о том, что К.Ю. согласна вернуть К.Н. уплаченные денежные средства во исполнение ее кредитных обязательств. В данном документе отсутствуют сведения о том, что у К.Ю. имелось заемное обязательство на определенную сумму. В связи с отсутствием в данном документе существенных условий договора займа, он не может быть принят как письменное доказательство в подтверждение заключения сторонами договора займа.
Поскольку договор займа сторонами не заключался, иные обязательственные правоотношения отсутствовали, то п. 1 ст. 810, абзац 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.
Суд правильно применил нормы о сроке исковой давности и взыскал с К.Ю. в пользу К.Н. лишь сумму платежей, произведенных ею за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12101-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-12101-2013
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.Ю. в пользу К.Н. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований К.Н. отказать.
Взыскать с К.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что К.Ю. в период с 2007 г. по 2010 г. были заключены кредитные договоры с ОАО "Банк Москвы", Сбербанком России и ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". По указанным выше договорам она по просьбе К.Ю. в течение 2009 г. - 2011 г. производила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета К.Ю., общая сумма платежей по кредитным договорам составила <...> рублей. К.Ю. просила производить платежи в качестве предоставления ей займа, однако от заключения письменного договора впоследствии отказалась, поэтому истец считает перечисленную ею денежную сумму на счета ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с К.Ю. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание истец К.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности К.Н. в заявленный период производила ежемесячные платежи по кредитным договорам, которые были заключены К.Ю. Соглашения о том, что денежные средства должны быть возвращены по предъявлению К.Н. требования, между ними не заключалось. Ответчик согласна с требованиями о взыскании с нее в пользу К.Н. денежных средств в сумме произведенных ею платежей за последние три года перед обращением с иском в суд. По иным платежам срок исковой давности К.Н. пропущен, что должно являться основанием для отказа в иске.
Третьи лица - временный управляющий И., представители ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Удовлетворяя требования К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд взыскал с К.Ю. суммы платежей, произведенных К.Н. в период с 14.08.2010 г. по 14.08.2013 г., во взыскании платежей за более ранний период отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании она ссылалась на ст. 810 ГК РФ, исходя из которой при отсутствии в договоре займа срока возврата денежных средств, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Истец считает, что между нею и К.Ю. был заключен договор займа в момент передачи денежных средств. Поскольку срок возврата займа не был определен, а в письменных объяснениях в органах полиции К.Ю. признала, что денежные средства подлежали возвращению по требованию К.Н., то срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2007 г. К.Ю. получила в соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО "Банк Москвы", <...> руб. сроком до 15.06.2011 г. под 16% годовых, при условии возврата суммы долга ежемесячно равными частями в сумме <...> руб.
11.04.2008 г. К.Ю. выдана ОАО "Банк Москвы" кредитная карта с кредитным лимитом <...> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 22% годовых.
08.11.2010 г. К.Ю. получила в соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО "Банк Москвы", <...> руб. сроком до 08.11.2012 г. под 26% годовых, при условии возврата суммы долга ежемесячно по <...> руб.
11.07.2007 г. К.Ю. заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого она получила кредит в сумме <...> руб. сроком до 11.07.2012 г. под 17% годовых.
26.02.2010 г. К.Ю. был заключен договор стабилизационного займа за N <...> с ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В период с 2009 г. по 2011 г. во исполнение устной договоренности К.Н. внесла за К.Ю. в ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежную сумму в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств ответчицы по указанным выше договорам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия между К.Ю. и К.Н. каких-либо обязательственных правоотношений, в связи с которыми К.Н. производила перечисление денежных средств за К.Ю., данные суммы являются неосновательным обогащением К.Ю. и подлежат взысканию с нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Факт заключения договора займа должен быть подтвержден К.Н. (с учетом суммы, предъявленной к взысканию) письменным договором, подписанным ею и К.Ю., распиской К.Ю. или иным письменным документом, в котором было бы указано, что К.Н. предоставляет в долг К.Ю. денежную сумму с указанием ее размера, а К.Ю. обязуется вернуть данную денежную сумму.
Письменные объяснения К.Ю. из материалов проверки органов полиции свидетельствуют лишь о том, что К.Ю. согласна вернуть К.Н. уплаченные денежные средства во исполнение ее кредитных обязательств. В данном документе отсутствуют сведения о том, что у К.Ю. имелось заемное обязательство на определенную сумму. В связи с отсутствием в данном документе существенных условий договора займа, он не может быть принят как письменное доказательство в подтверждение заключения сторонами договора займа.
Поскольку договор займа сторонами не заключался, иные обязательственные правоотношения отсутствовали, то п. 1 ст. 810, абзац 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.
Суд правильно применил нормы о сроке исковой давности и взыскал с К.Ю. в пользу К.Н. лишь сумму платежей, произведенных ею за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)