Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу А.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2390/13 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "---" (ОАО) к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ж.Л.Ю., представителя ответчика А.А.В. - К.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "---" (ОАО) обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "--" заключен кредитный договор N 138-КР/2010. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком А.А.В. заключен договор поручительства N <...> и дополнительные соглашения к договору поручительства N 1 от <дата>, N 2 от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 удовлетворен иск Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "---" (ОАО).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО "--" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять ООО "--" кредиты путем открытия кредитной линии на период с <дата> по <дата> включительно, размер единовременной задолженности ООО "--" в указанный период не может превышать <...>, а ООО "--" обязалось возвратить полученный кредит не позднее <дата> и уплатить Банку проценты из расчета 16% годовых.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору пролонгирован кредит в сумме <...>, установлен срок возврата кредита до <дата>, возврат кредита определен графиком платежей от <дата>.
В обеспечение кредитного договора между Банком и А.А.В. заключены договор поручительства N <...> от <дата> и дополнительные соглашения N 1 от <дата>, N 2 от <дата>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-10883/13 в отношении ООО "--" введена процедура наблюдения.
Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "--".
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитные обязательства ООО "--" перед Банком не исполнены, задолженность ООО "--" по кредитному договору N <...> перед истцом составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.В. просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что у заемщика ООО "--" имеется заложенное имущество, поэтому требования Банка могут быть удовлетворены путем реализации заложенного имущества на торгах в деле о банкротстве в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, суд должен был исследовать вопрос о том, исполнено ли требование истца из средств, вырученных от реализации залогового имущества и в каком объеме, поскольку выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретном объеме подлежало удовлетворить требования истца.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку именно кредитору принадлежит право выбирать способ получения исполнения, и истец избрал этот способ, путем предъявления исковых требований к поручителю.
Факт обращения взыскания на заложенное имущество не освобождает солидарного должника от исполнения принятых на себя обязательств.
При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.
Довод представителя ответчика о том, что А.А.В. не подписывал договор поручительства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись от имени ответчика исполнена иным лицом, а не самим А.А.В., не представлено. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 56 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-239/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-239/14
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу А.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2390/13 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "---" (ОАО) к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ж.Л.Ю., представителя ответчика А.А.В. - К.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "---" (ОАО) обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "--" заключен кредитный договор N 138-КР/2010. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком А.А.В. заключен договор поручительства N <...> и дополнительные соглашения к договору поручительства N 1 от <дата>, N 2 от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 удовлетворен иск Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "---" (ОАО).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО "--" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять ООО "--" кредиты путем открытия кредитной линии на период с <дата> по <дата> включительно, размер единовременной задолженности ООО "--" в указанный период не может превышать <...>, а ООО "--" обязалось возвратить полученный кредит не позднее <дата> и уплатить Банку проценты из расчета 16% годовых.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору пролонгирован кредит в сумме <...>, установлен срок возврата кредита до <дата>, возврат кредита определен графиком платежей от <дата>.
В обеспечение кредитного договора между Банком и А.А.В. заключены договор поручительства N <...> от <дата> и дополнительные соглашения N 1 от <дата>, N 2 от <дата>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-10883/13 в отношении ООО "--" введена процедура наблюдения.
Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "--".
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитные обязательства ООО "--" перед Банком не исполнены, задолженность ООО "--" по кредитному договору N <...> перед истцом составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.В. просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что у заемщика ООО "--" имеется заложенное имущество, поэтому требования Банка могут быть удовлетворены путем реализации заложенного имущества на торгах в деле о банкротстве в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, суд должен был исследовать вопрос о том, исполнено ли требование истца из средств, вырученных от реализации залогового имущества и в каком объеме, поскольку выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретном объеме подлежало удовлетворить требования истца.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку именно кредитору принадлежит право выбирать способ получения исполнения, и истец избрал этот способ, путем предъявления исковых требований к поручителю.
Факт обращения взыскания на заложенное имущество не освобождает солидарного должника от исполнения принятых на себя обязательств.
При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.
Довод представителя ответчика о том, что А.А.В. не подписывал договор поручительства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись от имени ответчика исполнена иным лицом, а не самим А.А.В., не представлено. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 56 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)