Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя У. - Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу *** по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предложить устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении, в срок до 10 февраля 2014 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена,
установила:
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены (л.д. 84 - 87 в томе 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года указанное заочное решение отменено, постановлено новое решение, которым с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование заемными средствами *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., и обращено взыскание на находящееся в залоге по договору залога от *** года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: ***, состоящего из таунхауса N ***, расположенного на земельном участке N *** по адресу: г. ***, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме *** руб. Также постановлено взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей (л.д. 194 - 198 в томе 3).
25 июля 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы принято определение, которым по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) изменен порядок и способ исполнения решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, обращено взыскание на секцию жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, расположенную по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности У. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** года, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в *** рублей. Также с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** руб. (л.д. 68 - 70 в томе 4).
Также 25 июля 2013 года судом принято определение о взыскании с У. в пользу Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" расходов за проведение экспертизы по делу N *** по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ в сумме *** рублей (л.д. 75 в томе 4).
На судебное постановление от 25 июля 2013 года об изменении порядка и способа исполнения судебного решения У. подана жалоба, названная апелляционной жалобой на решение суда от 25 июля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Я.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что фактически У. не согласен с определением суда от 25 июля 2013 года о взыскании с него в пользу Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" расходов за проведение экспертизы в сумме *** рублей, однако он ошибочно назвал частную жалобу апелляционной.
Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует апелляционному производству, в связи с чем суд оставил жалобу без движения для исправления недостатков до 10 февраля 2014 года.
Между тем, положения ст. 322 ГПК РФ, раскрывающей содержание апелляционных жалобы, представления, не включают такой недостаток как неправильное название жалобы в качестве недостатка, препятствующего апелляционному производству и влекущего оставление жалобы без движения.
Кроме того, из текста апелляционной жалобы на листе дела 105 в томе 4 следует, что обжалуется судебное постановление от 25 июля 2013 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда. Жалобы на определение от 25 июля 2013 года о взыскании в пользу Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" расходов за проведение экспертизы материалы дела не содержат, что также подтверждается письмом Московского городского суда, которым 18 декабря 2013 года дело снято с апелляционного производства (л.д. 160 в томе 4).
Более того, на дату принятия определения от 09 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть об оставлении фактически частной жалобы на определение суда от 25 июля 2013 года без движения, апелляционное производство по частной жалобе на данное определение было завершено, 18 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года отменено и постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 года, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходов на оплату услуг по оценке в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления 09 января 2014 года частной жалобы У. на определение суда от 25 июля 2013 года без движения.
Учитывая изложенное, определение суда от 09 января 2014 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32976
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без движения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-32976
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя У. - Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу *** по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предложить устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении, в срок до 10 февраля 2014 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена,
установила:
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены (л.д. 84 - 87 в томе 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года указанное заочное решение отменено, постановлено новое решение, которым с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование заемными средствами *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., и обращено взыскание на находящееся в залоге по договору залога от *** года право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: ***, состоящего из таунхауса N ***, расположенного на земельном участке N *** по адресу: г. ***, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме *** руб. Также постановлено взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей (л.д. 194 - 198 в томе 3).
25 июля 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы принято определение, которым по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) изменен порядок и способ исполнения решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, обращено взыскание на секцию жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, расположенную по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности У. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** года, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в *** рублей. Также с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** руб. (л.д. 68 - 70 в томе 4).
Также 25 июля 2013 года судом принято определение о взыскании с У. в пользу Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" расходов за проведение экспертизы по делу N *** по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ в сумме *** рублей (л.д. 75 в томе 4).
На судебное постановление от 25 июля 2013 года об изменении порядка и способа исполнения судебного решения У. подана жалоба, названная апелляционной жалобой на решение суда от 25 июля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Я.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что фактически У. не согласен с определением суда от 25 июля 2013 года о взыскании с него в пользу Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" расходов за проведение экспертизы в сумме *** рублей, однако он ошибочно назвал частную жалобу апелляционной.
Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует апелляционному производству, в связи с чем суд оставил жалобу без движения для исправления недостатков до 10 февраля 2014 года.
Между тем, положения ст. 322 ГПК РФ, раскрывающей содержание апелляционных жалобы, представления, не включают такой недостаток как неправильное название жалобы в качестве недостатка, препятствующего апелляционному производству и влекущего оставление жалобы без движения.
Кроме того, из текста апелляционной жалобы на листе дела 105 в томе 4 следует, что обжалуется судебное постановление от 25 июля 2013 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда. Жалобы на определение от 25 июля 2013 года о взыскании в пользу Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" расходов за проведение экспертизы материалы дела не содержат, что также подтверждается письмом Московского городского суда, которым 18 декабря 2013 года дело снято с апелляционного производства (л.д. 160 в томе 4).
Более того, на дату принятия определения от 09 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть об оставлении фактически частной жалобы на определение суда от 25 июля 2013 года без движения, апелляционное производство по частной жалобе на данное определение было завершено, 18 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года отменено и постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 мая 2013 года, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании с У. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходов на оплату услуг по оценке в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления 09 января 2014 года частной жалобы У. на определение суда от 25 июля 2013 года без движения.
Учитывая изложенное, определение суда от 09 января 2014 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)