Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 0,15% в день, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок.
29 июля 2014 года между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к истцу. Ш. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш. основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2013 года по 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей за период с 16 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, плату за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 22 мая 2014 года и по дату вступления решения в законную силу.
Представитель истца ЗАО <данные изъяты> Б. в судебном заседании районного суда просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Ш. в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2013 года по 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей за период с 16 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 22 мая 2014 года и по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На указанное решение Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, обратившегося с ходатайством об отложении дела, лишил их возможности изложить свои доводы и возражения относительно предмета спора и представить имеющиеся документы, нарушив тем самым его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО) Ш. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 0,15% в день. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
29 июля 2014 года между <данные изъяты> (ОАО) и ЗАО <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования исполнения должником обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что Ш. в нарушение условий кредитного договора выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Ш. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ш. образовавшейся задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы Ш. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, обратившегося с ходатайством об отложении дела, лишил их возможности изложить свои доводы и возражения относительно предмета спора и представить имеющиеся документы, нарушив тем самым права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения.
Из имеющихся материалов дела следует, что Ш. о слушании дела 22 января 2015 года был извещен надлежащим образом 03 января 2015 года.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
19 января 2015 года от представителя ответчика М. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду его занятости.
Однако, поскольку к заявлению об отложении рассмотрения дела каких-либо доказательств о причинах, препятствовавших явке представителя в судебное заседание, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки стороны ответчика неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ш. и его представителя.
Кроме того, с учетом заблаговременного извещения Ш. о времени рассмотрения дела в случае занятости ее представителя, у ответчика имелась возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через другого представителя.
Иных доводов по существу обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1494/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1494/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 0,15% в день, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок.
29 июля 2014 года между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к истцу. Ш. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш. основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2013 года по 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей за период с 16 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, плату за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 22 мая 2014 года и по дату вступления решения в законную силу.
Представитель истца ЗАО <данные изъяты> Б. в судебном заседании районного суда просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Ш. в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2013 года по 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей за период с 16 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 22 мая 2014 года и по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На указанное решение Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, обратившегося с ходатайством об отложении дела, лишил их возможности изложить свои доводы и возражения относительно предмета спора и представить имеющиеся документы, нарушив тем самым его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО) Ш. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 0,15% в день. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
29 июля 2014 года между <данные изъяты> (ОАО) и ЗАО <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования исполнения должником обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что Ш. в нарушение условий кредитного договора выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Ш. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ш. образовавшейся задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы Ш. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, обратившегося с ходатайством об отложении дела, лишил их возможности изложить свои доводы и возражения относительно предмета спора и представить имеющиеся документы, нарушив тем самым права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения.
Из имеющихся материалов дела следует, что Ш. о слушании дела 22 января 2015 года был извещен надлежащим образом 03 января 2015 года.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
19 января 2015 года от представителя ответчика М. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду его занятости.
Однако, поскольку к заявлению об отложении рассмотрения дела каких-либо доказательств о причинах, препятствовавших явке представителя в судебное заседание, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки стороны ответчика неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ш. и его представителя.
Кроме того, с учетом заблаговременного извещения Ш. о времени рассмотрения дела в случае занятости ее представителя, у ответчика имелась возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через другого представителя.
Иных доводов по существу обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)