Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-202591/14 (114-1619), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
об обязании отозвать инкассовое поручение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.2012 г.
от ответчика: Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г., Калугина Ю.Б. по доверенности от 06.07.2015 г., Машков А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "Натур-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") об обязании ответчика отозвать из АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) г. Москва инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года, выставленное по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28 февраля 2012 года на сумму 19 122 714 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-202591/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик необоснованно, с нарушением норм Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) выставил к расчетному счету истца инкассовое поручении N 005 от 19.04.2013 г. на сумму 19 122 714 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 28 февраля 2012 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю предмет лизинга.
Суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 2 договора и Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. к договору стороны изменили размер лизинговых платежей, подлежащих оплате.
Как видно из материалов дела, Лизингодатель 19.04.2013 года выставил на списание с расчетного счета Лизингополучателя в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) г. Москва инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года на сумму 19 122 714 руб., указав в назначении платежа - оплата лизинговых платежей по договору N 264, расчеты производятся в соответствии с п. 4.4.1 договора и п. 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по состоянию на 19.04.2013 г. ООО "НатурФарма" не имело задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 264 в размере 19 122 714 руб., в связи с чем просило обязать ООО "Техтранслизинг" отозвать указанное инкассовое поручение,
Суд первой инстанции, исследовав материалы дел, пришел к выводу о правомерности действий ответчика в части выставления к расчетному счету истца спорного инкассового поручения, и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Как предусмотрено в п. 4.4.1 договора лизинга, в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более 2 раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей, Лизингодатель имеет право осуществить их списание со счетов Лизингополучателя в бесспорном порядке путем направления в банки, в которых открыт счет Лизингополучателя, распоряжения на списание с его счетов денежных средств в пределах сумм просроченных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о лизинге, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Как видно из материалов дела, сторонами в Дополнительном соглашении от 01.11.2012 года был согласован новый график лизинговых платежей, в котором стороны установили, что лизинговый платеж подлежит оплате ежемесячно 20 числа в размере, определенном в Графике.
Из расчета задолженности Лизингополучателя, представленного истцом, следует, что по состоянию на дату выставления инкассового поручения 19.04.2013 г. у его имеется задолженность по лизинговым платежам 20.01.2013 г. (частично в размере 3 907 787 руб. 94 коп.), 20.02.2013 г. в размере 4 673 282 руб. и 20.03.2013 г. в размере 4 629 913 руб., тогда как из расчета ответчика усматривается, что у Лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам за 20.12.2012 г. в размере 5 102 868 руб., за 21.01.2013 г. в размере 4 716 651 руб., 20.02.2013 г. в размере 4 673 282 руб. и 20.03.2013 г. в размере 4 629 913 руб., при этом перечисленный истцом 11.03.2013 г. платеж в сумме 5 146 237 руб. ответчик засчитал в счет лизингового платежа за 20.11.2012 г. в размере 5 146 237 руб.
Между тем, согласно Графика платежей, лизинговый платеж 20.11.2012 г. определен сторонами в размере 2 573 118 руб., лизинговый платеж 20.12.2012 г. - в размере 2 573 118 руб.
Факт достижения сторонами соглашения по размеру указанных платежей в указанной выше сумме также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. по делу N А40-128762/2013, вступившим в законную силу и имеющим в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, уплата истцом лизингового платежа 11.03.2013 г. в сумме 5 146 237 руб. подлежит зачету в счет уплаты задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам со сроками уплаты 20.11.2012 г. и 20.12.2012 г.
Следовательно, по состоянию на 19 апреля 2013 года истец задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 264 в размере 19 122 714 руб. не имел, в связи с чем инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года на сумму 19 122 714 руб. выставлено ответчиком к расчетному счету истца незаконно.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное инкассовое поручение, выставленное ООО "Техтранслизинг" к расчетному счету ООО "НатурФарма", не подлежит исполнению, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-202591/14 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" отозвать из АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) г. Москва инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года, выставленное по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28 февраля 2012 года на сумму 19 122 714 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в доход федерального бюджета 7 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-20001/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202591/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-20001/2015-ГК
Дело N А40-202591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-202591/14 (114-1619), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
об обязании отозвать инкассовое поручение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.2012 г.
от ответчика: Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г., Калугина Ю.Б. по доверенности от 06.07.2015 г., Машков А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "Натур-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") об обязании ответчика отозвать из АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) г. Москва инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года, выставленное по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28 февраля 2012 года на сумму 19 122 714 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-202591/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик необоснованно, с нарушением норм Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) выставил к расчетному счету истца инкассовое поручении N 005 от 19.04.2013 г. на сумму 19 122 714 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 28 февраля 2012 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю предмет лизинга.
Суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 2 договора и Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. к договору стороны изменили размер лизинговых платежей, подлежащих оплате.
Как видно из материалов дела, Лизингодатель 19.04.2013 года выставил на списание с расчетного счета Лизингополучателя в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) г. Москва инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года на сумму 19 122 714 руб., указав в назначении платежа - оплата лизинговых платежей по договору N 264, расчеты производятся в соответствии с п. 4.4.1 договора и п. 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по состоянию на 19.04.2013 г. ООО "НатурФарма" не имело задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 264 в размере 19 122 714 руб., в связи с чем просило обязать ООО "Техтранслизинг" отозвать указанное инкассовое поручение,
Суд первой инстанции, исследовав материалы дел, пришел к выводу о правомерности действий ответчика в части выставления к расчетному счету истца спорного инкассового поручения, и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Как предусмотрено в п. 4.4.1 договора лизинга, в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более 2 раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей, Лизингодатель имеет право осуществить их списание со счетов Лизингополучателя в бесспорном порядке путем направления в банки, в которых открыт счет Лизингополучателя, распоряжения на списание с его счетов денежных средств в пределах сумм просроченных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о лизинге, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
Как видно из материалов дела, сторонами в Дополнительном соглашении от 01.11.2012 года был согласован новый график лизинговых платежей, в котором стороны установили, что лизинговый платеж подлежит оплате ежемесячно 20 числа в размере, определенном в Графике.
Из расчета задолженности Лизингополучателя, представленного истцом, следует, что по состоянию на дату выставления инкассового поручения 19.04.2013 г. у его имеется задолженность по лизинговым платежам 20.01.2013 г. (частично в размере 3 907 787 руб. 94 коп.), 20.02.2013 г. в размере 4 673 282 руб. и 20.03.2013 г. в размере 4 629 913 руб., тогда как из расчета ответчика усматривается, что у Лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам за 20.12.2012 г. в размере 5 102 868 руб., за 21.01.2013 г. в размере 4 716 651 руб., 20.02.2013 г. в размере 4 673 282 руб. и 20.03.2013 г. в размере 4 629 913 руб., при этом перечисленный истцом 11.03.2013 г. платеж в сумме 5 146 237 руб. ответчик засчитал в счет лизингового платежа за 20.11.2012 г. в размере 5 146 237 руб.
Между тем, согласно Графика платежей, лизинговый платеж 20.11.2012 г. определен сторонами в размере 2 573 118 руб., лизинговый платеж 20.12.2012 г. - в размере 2 573 118 руб.
Факт достижения сторонами соглашения по размеру указанных платежей в указанной выше сумме также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. по делу N А40-128762/2013, вступившим в законную силу и имеющим в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, уплата истцом лизингового платежа 11.03.2013 г. в сумме 5 146 237 руб. подлежит зачету в счет уплаты задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам со сроками уплаты 20.11.2012 г. и 20.12.2012 г.
Следовательно, по состоянию на 19 апреля 2013 года истец задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 264 в размере 19 122 714 руб. не имел, в связи с чем инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года на сумму 19 122 714 руб. выставлено ответчиком к расчетному счету истца незаконно.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное инкассовое поручение, выставленное ООО "Техтранслизинг" к расчетному счету ООО "НатурФарма", не подлежит исполнению, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-202591/14 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" отозвать из АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) г. Москва инкассовое поручение N 005 от 19 апреля 2013 года, выставленное по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28 февраля 2012 года на сумму 19 122 714 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в доход федерального бюджета 7 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)