Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению "Банка" к Обществу "Б" и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционным жалобам "Банка" и П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года,
установила:
"Банк" (далее - "Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу "Б", П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам:
- - N от <..> декабря 2011 года в размере <....> руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг - <....> руб. <..> коп., неустойка - <....> руб. <..> коп.;
- - N от <..> ноября 2012 года в размере <....> руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг - <....> руб. <..> коп., просроченные проценты - <....> руб. <..> коп., неустойка - <....> руб. <..> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанным договорам Банком заемщику Обществу "Б" были предоставлены денежные средства в размере <....> руб. под <..> процентов годовых на срок по <..> декабря 2013 года и в размере <....> руб. под <..> процентов годовых на срок по <..> ноября 2015 года, соответственно. Исполнение обязательств Обществом "Б" по указанным договорам было обеспечено поручительством П. (договоры от <..> декабря 2012 года и от <..> ноября 2012 года). По условиям договоров поручительства П. обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств солидарно с заемщиком. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества "Б", а общество свои обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями договоров не исполняет, в связи с чем Банк просил взыскать с заемщика и поручителя досрочно сумму основного долга и задолженность по процентам и неустойке.
В суде первой инстанции представитель истца А. исковые требования поддержал.
Ответчик П. и его представитель К.Р. иск не признали, указав, что единственным доходом П. является пенсия, с которой службой судебных приставов уже удерживается <..>%. П. находится в затруднительном материальном положении, но собирается погашать задолженность путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. Представитель ответчика К.Р. в отношении сумм неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Б", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Общества "Б", П. в пользу "Банка" по состоянию на <..> августа 2014 года задолженность в сумме <....> руб. <..> коп., в том числе, по кредитному договору от <..> декабря 2011 года в размере <....> руб. <..> коп., включая сумму просроченного основного долга - <....> руб. <..> коп., неустойку - <....> руб. <..> коп. и по кредитному договору от <..> ноября 2012 года в размере <....> руб. <..> коп., включая сумму просроченного основного долга - <....> руб. <..> коп., просроченные проценты - <....> руб. <..> коп., неустойку - <....> руб. <..> коп., а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <....> руб. <..> коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком П. и представителем Банка А.
В апелляционной жалобе ответчик П. указал, что у Банка не было веских оснований для досрочного взыскания всей задолженности, так как обществом периодически производились платежи по кредитным договорам, и период просрочки является незначительным. Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как он никаких писем из Банка не получал. Договором поручительства на него не возложена обязанность по уплате неустойки, поэтому суд был не вправе возлагать на него как поручителя ответственность по ее уплате. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в солидарном порядке, что противоречит требованиям налогового и гражданско-процессуального законодательства.
Представитель Банка обжаловал решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что суд неправомерно уменьшил неустойку, поскольку согласно условиям договоров поручительства поручитель П. не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Неустойка начислялась на сумму просроченного платежа по обязательствам заемщика, а не поручителя. Заемщиком Обществом "Б" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Сумма начисленной неустойки по кредитным договорам является незначительной. Вывод суда об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи со снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки не основан на законе.
В судебном заседании представитель "Банка" А. жалобу Банка поддержал, в удовлетворении жалобы П. просил отказать.
Представитель Общества "Б" К.Р. жалобу П. поддержала, в удовлетворении жалобы Банка просила отказать.
Ответчик П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <..> декабря 2011 года между "Банком" и Обществом "Б" был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил обществу кредит в сумме <....> руб. на срок по <..> декабря 2013 года под <..> процентов годовых, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. <..> ноября 2012 года между "Банком" и Обществом "Б" был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил обществу кредит в сумме <....> руб. на срок по <..> ноября 2015 года под <..> процентов годовых, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года были заключены договоры поручительства с П., который обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Б" всех обязательств.
Платежными поручениями от <..> декабря 2011 года и от <..> ноября 2012 года Банк перечислил предоставленные суммы кредита на расчетный счет Общества "Б".
По условиям указанных договоров исполнение обществом обязательств осуществляется путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле, приведенной в договоре.
Суд установил, что обществом обязательства по кредитным договорам от <..> декабря 2011 года и от <..> ноября 2012 года исполнялись несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также внесение сумм в меньших размерах, чем предусмотрено в срочном обязательстве. Так, по договору <..> декабря 2011 года последний платеж был внесен обществом <..> июня 2014 года, а по договору от <..> ноября 2012 года - <..> марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.5 Приложения N 1 к кредитным договорам от <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года Банк имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обществом допускались значительные задержки в уплате, а в последующем ежемесячные выплаты были прекращены, чем нарушены условия кредитных договоров, суд признал обоснованными заявленные Банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика П. об отсутствии у Банка оснований для досрочного взыскания всей задолженности являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договоров поручительства, Приложений N 1 к договорам поручительства, заключенных Банком с П. <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года, следует, что П. обязался отвечать перед Банком солидарно с Общества "Б" за исполнение обязательств по кредитным договорам от <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, ответчик П. взял на себя обязательство отвечать перед Банком и в части погашения неустойки, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном наложении на П. как поручителя обязанности по уплате неустойки являются необоснованными.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе П. доводов о том, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как он никаких писем из Банка не получал, то они основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства. Банком в суд не предъявлялось требование о расторжении кредитных договоров, для заявления которого в суд необходимо выполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются извещения, направленные Банком как обществу, так и поручителю П. о наличии задолженности по кредитным договорам с предложением погасить имеющуюся задолженность.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы П. в указанной части судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 кредитных договоров от <..> декабря 2011 года и от <..> ноября 2012 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, за пользование кредитом общество уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора (процент за пользование кредитом) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом размер предъявленной к взысканию неустойки проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора. Спора в указанной части между сторонами не имеется.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика К.Р. было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер и взыскал неустойку в размере 50% от начисленных сумм.
Проверяя доводы Банка о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит решение суда в указанной части ошибочным.
В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно указанной норме, права на выдвижение указанных возражений могут быть ограничены договором поручительства.
Как следует из обоих договоров поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик (п. 1.6).
К возражениям, которые может заявить заемщик, относится и заявление относительно возможности снижения неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возможность снижения неустойки не к личности и материальному положению должника, а к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, нарушения кредитного обязательства.
Поскольку заемщик ФИО43 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а договорами поручительства предусмотрено, что П. не вправе выдвигать какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Кроме того, размер неустойки по обоим договорам, исходя из суммы задолженности по основному долгу и периодов просрочки в ее уплаты, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам не является.
Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из факта удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание, что при признании обоснованным требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере, но уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом взыскивая государственную пошлину, суд определил солидарный порядок ее взыскания, что не основано на законе. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В пользу Банка подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года в части размера неустойки, размера и порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, решение изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества "Б", П. в пользу "Банка" в солидарном порядке задолженность по состоянию на <..> августа 2014 года в сумме <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., включая задолженность:
- - по кредитному договору N от <..> декабря 2011 года в размере <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., неустойку <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп.;
- - по кредитному договору N от <..> ноября 2012 года в размере <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг - <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., просроченные проценты - <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., неустойку - <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп.
Взыскать с Общества "Б", П. в пользу "Банка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> (<данные изъяты>) руб. <..> руб. с каждого.
Апелляционную жалобу ответчика П. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4623/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4623/2014
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению "Банка" к Обществу "Б" и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционным жалобам "Банка" и П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года,
установила:
"Банк" (далее - "Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу "Б", П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам:
- - N от <..> декабря 2011 года в размере <....> руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг - <....> руб. <..> коп., неустойка - <....> руб. <..> коп.;
- - N от <..> ноября 2012 года в размере <....> руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг - <....> руб. <..> коп., просроченные проценты - <....> руб. <..> коп., неустойка - <....> руб. <..> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанным договорам Банком заемщику Обществу "Б" были предоставлены денежные средства в размере <....> руб. под <..> процентов годовых на срок по <..> декабря 2013 года и в размере <....> руб. под <..> процентов годовых на срок по <..> ноября 2015 года, соответственно. Исполнение обязательств Обществом "Б" по указанным договорам было обеспечено поручительством П. (договоры от <..> декабря 2012 года и от <..> ноября 2012 года). По условиям договоров поручительства П. обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств солидарно с заемщиком. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества "Б", а общество свои обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями договоров не исполняет, в связи с чем Банк просил взыскать с заемщика и поручителя досрочно сумму основного долга и задолженность по процентам и неустойке.
В суде первой инстанции представитель истца А. исковые требования поддержал.
Ответчик П. и его представитель К.Р. иск не признали, указав, что единственным доходом П. является пенсия, с которой службой судебных приставов уже удерживается <..>%. П. находится в затруднительном материальном положении, но собирается погашать задолженность путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. Представитель ответчика К.Р. в отношении сумм неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Б", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Общества "Б", П. в пользу "Банка" по состоянию на <..> августа 2014 года задолженность в сумме <....> руб. <..> коп., в том числе, по кредитному договору от <..> декабря 2011 года в размере <....> руб. <..> коп., включая сумму просроченного основного долга - <....> руб. <..> коп., неустойку - <....> руб. <..> коп. и по кредитному договору от <..> ноября 2012 года в размере <....> руб. <..> коп., включая сумму просроченного основного долга - <....> руб. <..> коп., просроченные проценты - <....> руб. <..> коп., неустойку - <....> руб. <..> коп., а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <....> руб. <..> коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком П. и представителем Банка А.
В апелляционной жалобе ответчик П. указал, что у Банка не было веских оснований для досрочного взыскания всей задолженности, так как обществом периодически производились платежи по кредитным договорам, и период просрочки является незначительным. Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как он никаких писем из Банка не получал. Договором поручительства на него не возложена обязанность по уплате неустойки, поэтому суд был не вправе возлагать на него как поручителя ответственность по ее уплате. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в солидарном порядке, что противоречит требованиям налогового и гражданско-процессуального законодательства.
Представитель Банка обжаловал решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что суд неправомерно уменьшил неустойку, поскольку согласно условиям договоров поручительства поручитель П. не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Неустойка начислялась на сумму просроченного платежа по обязательствам заемщика, а не поручителя. Заемщиком Обществом "Б" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Сумма начисленной неустойки по кредитным договорам является незначительной. Вывод суда об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи со снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки не основан на законе.
В судебном заседании представитель "Банка" А. жалобу Банка поддержал, в удовлетворении жалобы П. просил отказать.
Представитель Общества "Б" К.Р. жалобу П. поддержала, в удовлетворении жалобы Банка просила отказать.
Ответчик П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <..> декабря 2011 года между "Банком" и Обществом "Б" был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил обществу кредит в сумме <....> руб. на срок по <..> декабря 2013 года под <..> процентов годовых, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. <..> ноября 2012 года между "Банком" и Обществом "Б" был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил обществу кредит в сумме <....> руб. на срок по <..> ноября 2015 года под <..> процентов годовых, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года были заключены договоры поручительства с П., который обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "Б" всех обязательств.
Платежными поручениями от <..> декабря 2011 года и от <..> ноября 2012 года Банк перечислил предоставленные суммы кредита на расчетный счет Общества "Б".
По условиям указанных договоров исполнение обществом обязательств осуществляется путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле, приведенной в договоре.
Суд установил, что обществом обязательства по кредитным договорам от <..> декабря 2011 года и от <..> ноября 2012 года исполнялись несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также внесение сумм в меньших размерах, чем предусмотрено в срочном обязательстве. Так, по договору <..> декабря 2011 года последний платеж был внесен обществом <..> июня 2014 года, а по договору от <..> ноября 2012 года - <..> марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.5 Приложения N 1 к кредитным договорам от <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года Банк имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обществом допускались значительные задержки в уплате, а в последующем ежемесячные выплаты были прекращены, чем нарушены условия кредитных договоров, суд признал обоснованными заявленные Банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика П. об отсутствии у Банка оснований для досрочного взыскания всей задолженности являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договоров поручительства, Приложений N 1 к договорам поручительства, заключенных Банком с П. <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года, следует, что П. обязался отвечать перед Банком солидарно с Общества "Б" за исполнение обязательств по кредитным договорам от <..> декабря 2011 года и <..> ноября 2012 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, ответчик П. взял на себя обязательство отвечать перед Банком и в части погашения неустойки, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном наложении на П. как поручителя обязанности по уплате неустойки являются необоснованными.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе П. доводов о том, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как он никаких писем из Банка не получал, то они основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства. Банком в суд не предъявлялось требование о расторжении кредитных договоров, для заявления которого в суд необходимо выполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются извещения, направленные Банком как обществу, так и поручителю П. о наличии задолженности по кредитным договорам с предложением погасить имеющуюся задолженность.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы П. в указанной части судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 кредитных договоров от <..> декабря 2011 года и от <..> ноября 2012 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, за пользование кредитом общество уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора (процент за пользование кредитом) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом размер предъявленной к взысканию неустойки проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора. Спора в указанной части между сторонами не имеется.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика К.Р. было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер и взыскал неустойку в размере 50% от начисленных сумм.
Проверяя доводы Банка о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит решение суда в указанной части ошибочным.
В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно указанной норме, права на выдвижение указанных возражений могут быть ограничены договором поручительства.
Как следует из обоих договоров поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик (п. 1.6).
К возражениям, которые может заявить заемщик, относится и заявление относительно возможности снижения неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возможность снижения неустойки не к личности и материальному положению должника, а к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, нарушения кредитного обязательства.
Поскольку заемщик ФИО43 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а договорами поручительства предусмотрено, что П. не вправе выдвигать какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Кроме того, размер неустойки по обоим договорам, исходя из суммы задолженности по основному долгу и периодов просрочки в ее уплаты, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам не является.
Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из факта удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание, что при признании обоснованным требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере, но уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом взыскивая государственную пошлину, суд определил солидарный порядок ее взыскания, что не основано на законе. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В пользу Банка подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года в части размера неустойки, размера и порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, решение изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества "Б", П. в пользу "Банка" в солидарном порядке задолженность по состоянию на <..> августа 2014 года в сумме <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., включая задолженность:
- - по кредитному договору N от <..> декабря 2011 года в размере <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., неустойку <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп.;
- - по кредитному договору N от <..> ноября 2012 года в размере <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг - <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., просроченные проценты - <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп., неустойку - <....> (<данные изъяты>) руб. <..> коп.
Взыскать с Общества "Б", П. в пользу "Банка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> (<данные изъяты>) руб. <..> руб. с каждого.
Апелляционную жалобу ответчика П. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)