Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе Национального Банка "Т" (открытого акционерного общества) на решение Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С.Р.Н. к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения,
установила:
Решением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Р.Н. к НБ "Т" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения. В пользу С.Р.Н. с НБ "Т" (ОАО) взыскана неосновательно удержанная комиссия за расчетное обслуживание в размере "..." рубля "..." копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." рубль "..." копейки, с ответчика в бюджет Савинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Р.А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением, в котором он отказался от иска в полном объеме, указав, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против принятия судом заявления представителя истца об отказе от иска и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждаются и представителем истца не оспариваются доводы апелляционной жалобы о том, что банк "..." года добровольно удовлетворил требования заемщика С.Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание путем перечисления на счет данного заемщика в НБ "Т" (ОАО) неосновательного обогащения в виде удержанной ранее комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме "..." рубля и направления этой суммы в погашение имеющейся задолженности С.Р.Н. по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки (штрафа).
С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Р.А.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, отказ от иска совершен в письменной форме представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающей такое право.
Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения в размере "..." рубля.
Согласно ст. ст. 39, 173, 220, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судом разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по исковому заявлению С.Р.Н. к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить истицу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-319
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-319
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе Национального Банка "Т" (открытого акционерного общества) на решение Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С.Р.Н. к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения,
установила:
Решением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Р.Н. к НБ "Т" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения. В пользу С.Р.Н. с НБ "Т" (ОАО) взыскана неосновательно удержанная комиссия за расчетное обслуживание в размере "..." рубля "..." копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." рубль "..." копейки, с ответчика в бюджет Савинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Р.А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением, в котором он отказался от иска в полном объеме, указав, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против принятия судом заявления представителя истца об отказе от иска и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждаются и представителем истца не оспариваются доводы апелляционной жалобы о том, что банк "..." года добровольно удовлетворил требования заемщика С.Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание путем перечисления на счет данного заемщика в НБ "Т" (ОАО) неосновательного обогащения в виде удержанной ранее комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме "..." рубля и направления этой суммы в погашение имеющейся задолженности С.Р.Н. по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки (штрафа).
С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Р.А.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, отказ от иска совершен в письменной форме представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающей такое право.
Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения в размере "..." рубля.
Согласно ст. ст. 39, 173, 220, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судом разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по исковому заявлению С.Р.Н. к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде взыскания неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить истицу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)