Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в Белорецкий городской суд республики Башкортостан с иском к К.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** 2005 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 07.08.2007 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и С.Р.Г. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств но данному договору С.Р.Г. передал в залог Банку автомобиль ****, 2005 года выпуска. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 г. с С.Р.Г. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Обязательства С.Р.Г. перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" до настоящего времени не исполнены.
Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с К. на П.А., дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Представитель истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик П.А. иск не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при покупке которого не знал о его нахождении в залоге у банка. С начальной продажной ценой автомобиля в сумме **** рублей согласен, считает, что она соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.
Третье лицо К.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль приобрел в 2008 году у лица, действовавшего по доверенности от имени С.Р.Г., о наличии залога на автомобиль не знал. Считает, что он и П.А. являются добросовестными приобретателями.
Представитель третьего лица ООО "Инфора" - А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска.
Третье лицо С.Р.Г. в судебное заявление не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль **** (****) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова бежевый, принадлежащий П.А. путем реализации с публичных торгов. Определил начальную продажную цену указанного имущества в размере **** рублей. Взыскал с П.А. в пользу ООА Банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО Банк "Инвестиционный капитал". Считает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку право требования принудительного исполнения обязательства у банка возникло в 2009 году, а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился лишь 14.11.2013 г.
Представитель истца ОАО банк "Инвестиционный капитал", ответчик П.А., третьи лица К.В.Н., ООО "Инфора", С.Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.08.2007 г. между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и С.Р.Г. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил С.Р.Г. кредит в размере **** рублей для приобретения транспортного средства (л.д. 18).
В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства N ****-3, согласно которому С.Р.Г. передал в залог автомобиля **** (****) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова бежевый. Из п. 1.2 договора залога следует, что залоговая цена автомобиля **** составляет **** рублей 75 копеек (л.д. 19).
Поскольку С.Р.Г. свои обязательства по кредитному договору N **** исполнял ненадлежащим образом, банк был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 г. с С.Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2007 г. в сумме **** рубль. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 г. по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" к С.Р.Г. было обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль **** (****) 2005 года выпуска (л.д. 26-27). Решение суда о взыскании с С.Р.Г. денежных средств до настоящего времени не исполнено, денежные средства, полученные С.Р.Г. по кредитному договору, истцу не возвращены.
Поскольку ОАО банк "Инвестиционный капитал" установило, что залоговое имущество - автомобиль **** (****) без согласия банка был реализован К.В.Н., то банк обратился в суд с иском к К.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля **** (****) в настоящее время является П.А., который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.07.2011 г. (л.д. 65), заключенного с ООО "Инфора", которое в свою очередь действовало на основании договора комиссии, заключенного с К.В.Н. (л.д. 66).
Определением суда от 17.12.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с К. на П.А., дело направлено на рассмотрение но подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 71).
В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал", начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов составит **** рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, до настоящего времени Tie исполнено, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" удовлетворил иск ОАО банк "Инвестиционный капитал" и обратил взыскание на заложенный автомобиль **** (****), принадлежащий П.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО Банк "Инвестиционный капитал", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действующим законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО банк "Инвестиционный капитал" пропустило срок исковой давности, поскольку право требования принудительного исполнения обязательства у банка возникло в 2009 году, а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился лишь 14.11.2013 г., является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из п. 2.4 кредитного договора N 1 148/279 от 07.08.2007 г. следует, что срок пользования кредитом составляет 1827 дней (60 месяцев).
Решением суда от 23.06.2009 г. о взыскании с С.Р.Г. задолженности по кредитному договору досрочно кредитный договор расторгнут не был. Судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен до настоящего времени. Банком предпринимались меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 г., которым был удовлетворен иск ОАО банк "Инвестиционный капитал" к С.Р.Г., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль **** (****) 2005 года выпуска (л.д. 26 - 27).
Однако указанное решение суда было не исполнено по независящим от банка обстоятельствам ввиду продажи должником спорного автомобиля третьему лицу без согласия и ведома залогодержателя. О том, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика П.Л., истцу стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда ОАО банк "Инвестиционный капитал" узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску как собственник заложенного автомобиля. Следовательно, ОАО банк "Инвестиционный капитал" не пропустило срок исковой давности.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5996/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5996/2014
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в Белорецкий городской суд республики Башкортостан с иском к К.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** 2005 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 07.08.2007 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и С.Р.Г. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств но данному договору С.Р.Г. передал в залог Банку автомобиль ****, 2005 года выпуска. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 г. с С.Р.Г. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Обязательства С.Р.Г. перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" до настоящего времени не исполнены.
Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с К. на П.А., дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Представитель истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик П.А. иск не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при покупке которого не знал о его нахождении в залоге у банка. С начальной продажной ценой автомобиля в сумме **** рублей согласен, считает, что она соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.
Третье лицо К.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль приобрел в 2008 году у лица, действовавшего по доверенности от имени С.Р.Г., о наличии залога на автомобиль не знал. Считает, что он и П.А. являются добросовестными приобретателями.
Представитель третьего лица ООО "Инфора" - А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска.
Третье лицо С.Р.Г. в судебное заявление не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль **** (****) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова бежевый, принадлежащий П.А. путем реализации с публичных торгов. Определил начальную продажную цену указанного имущества в размере **** рублей. Взыскал с П.А. в пользу ООА Банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО Банк "Инвестиционный капитал". Считает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку право требования принудительного исполнения обязательства у банка возникло в 2009 году, а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился лишь 14.11.2013 г.
Представитель истца ОАО банк "Инвестиционный капитал", ответчик П.А., третьи лица К.В.Н., ООО "Инфора", С.Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.08.2007 г. между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и С.Р.Г. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил С.Р.Г. кредит в размере **** рублей для приобретения транспортного средства (л.д. 18).
В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства N ****-3, согласно которому С.Р.Г. передал в залог автомобиля **** (****) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова бежевый. Из п. 1.2 договора залога следует, что залоговая цена автомобиля **** составляет **** рублей 75 копеек (л.д. 19).
Поскольку С.Р.Г. свои обязательства по кредитному договору N **** исполнял ненадлежащим образом, банк был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 г. с С.Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2007 г. в сумме **** рубль. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 г. по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" к С.Р.Г. было обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль **** (****) 2005 года выпуска (л.д. 26-27). Решение суда о взыскании с С.Р.Г. денежных средств до настоящего времени не исполнено, денежные средства, полученные С.Р.Г. по кредитному договору, истцу не возвращены.
Поскольку ОАО банк "Инвестиционный капитал" установило, что залоговое имущество - автомобиль **** (****) без согласия банка был реализован К.В.Н., то банк обратился в суд с иском к К.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля **** (****) в настоящее время является П.А., который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.07.2011 г. (л.д. 65), заключенного с ООО "Инфора", которое в свою очередь действовало на основании договора комиссии, заключенного с К.В.Н. (л.д. 66).
Определением суда от 17.12.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с К. на П.А., дело направлено на рассмотрение но подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 71).
В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал", начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов составит **** рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, до настоящего времени Tie исполнено, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" удовлетворил иск ОАО банк "Инвестиционный капитал" и обратил взыскание на заложенный автомобиль **** (****), принадлежащий П.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО Банк "Инвестиционный капитал", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действующим законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО банк "Инвестиционный капитал" пропустило срок исковой давности, поскольку право требования принудительного исполнения обязательства у банка возникло в 2009 году, а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился лишь 14.11.2013 г., является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из п. 2.4 кредитного договора N 1 148/279 от 07.08.2007 г. следует, что срок пользования кредитом составляет 1827 дней (60 месяцев).
Решением суда от 23.06.2009 г. о взыскании с С.Р.Г. задолженности по кредитному договору досрочно кредитный договор расторгнут не был. Судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен до настоящего времени. Банком предпринимались меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 г., которым был удовлетворен иск ОАО банк "Инвестиционный капитал" к С.Р.Г., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль **** (****) 2005 года выпуска (л.д. 26 - 27).
Однако указанное решение суда было не исполнено по независящим от банка обстоятельствам ввиду продажи должником спорного автомобиля третьему лицу без согласия и ведома залогодержателя. О том, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика П.Л., истцу стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда ОАО банк "Инвестиционный капитал" узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску как собственник заложенного автомобиля. Следовательно, ОАО банк "Инвестиционный капитал" не пропустило срок исковой давности.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)