Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Киричук Д.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2014), Поляков А.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2014), Захаров В.С. (паспорт, директор)
от ответчиков - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика Вейсберга Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-3508/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ООО "Промышленный союз" (ОГРН 1126679006112, ИНН 6679012656)
к Вейсбергу Александру Викторовичу, ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)
третье лицо: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)
о взыскании списанных со счета денежных средств,
установил:
ООО "Промышленный союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вейсбергу Александру Викторовичу, ОАО "ВУЗ-банк" (ответчики) о взыскании солидарно 920 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Вейсберг А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) с ответчика Вейсберга А.В. в пользу истца взыскано 920 000 руб., в удовлетворении требований к ОАО "ВУЗ-банк" отказано.
Решение суда от 07.04.2014 обжаловано истцом, ответчиком Вейсбергом А.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение ответчиком ОАО "ВУЗ-Банк" убытков в заявленной сумме исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению безопасности находящихся на счете денежных средств, длительным бездействием, связанным с отсутствием оперативного реагирования и отсутствием мер, направленных на сохранение и возврат незаконно списанных денежных средств. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его заявления о выделении требований в отношении ответчика Вейсберга А.В. в отдельное производство. Истец считает, что судом первой инстанции рассмотрены два самостоятельных требования, не связанных между собой, что не позволило удовлетворить иск в отношении ответчика ОАО "ВУЗ-банк".
Ответчик Вейсберг А.В. не согласен с решением суда от 07.04.2014 в части взыскания с него денежных средств в размере 920 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик Вейсберг А.В. ссылается на то, что не получал денежных средств, перечисленных со счета ООО "Промышленный союз". Ответчик Вейсберг А.В. указывает, что эти денежные средства были получены неизвестными лицами путем обмана и использования его данных и документов о государственной регистрации в качестве предпринимателя при открытии расчетного счета и выпуска кредитной карты. Также ответчик Вейсберг А.В. ссылается на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не предусматривающие возврата денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика Вейсберга А.В. возражает, ответчик Вейсберг А.В. с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.
Ответчик ОАО "ВУЗ-банк" возражает против доводов апелляционной жалобы истца, и просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ОАО "ВУЗ-банк" указывает, что надлежащим образом исполнил обязанности, установленные договором от 19.04.2012, по информированию клиента о проведении платежного поручения в системе "Интернет-Клиент", а также при получении сообщения о компрометации ключа ЭП. Также ответчик ОАО "ВУЗ-банк" ссылается на то, что в отсутствие установленной обязанности информировал о случившемся ОАО "Альфа-банк" и оказывал содействие в возврате денежных средств клиенту.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика Вейсберга А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.04.2014.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении от 24.04.2014 ответчиком Вейсбергом А.В. обжалуется бездействие должностных лиц по факту и срокам принятия решения по его заявлению о совершении преступления. К указанному заявлению приложены копии документов, содержащихся в настоящем деле.
Предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ оснований для приобщения заявления от 24.04.2014 к настоящему делу в качестве письменного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика Вейсберга А.В. отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" 19.04.2012 заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в ОАО "ВУЗ-банк" (далее - Правила 1). В этот же день истцом подписана анкета, в соответствии с которой ему был предоставлен полный доступ к системе "Интернет-Клиент". Из содержания этой анкеты следует, что истец присоединился к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" (далее - Правила 2) и обязался выполнять условия этих правил.
30.01.2014 ответчику ОАО "ВУЗ-банк" поступило электронное платежное поручение N 277, в соответствии с которым ответчик ОАО "ВУЗ-банк" списал со счета истца денежные средства в сумме 920 000 рублей и перечислил их на указанный в платежном поручении расчетный счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Вейсберга А.В. в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-банк". Указанные денежные средства были зачислены на счет получателя.
Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО "ВУЗ-банк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Пунктом 2.6 Правил 1 установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика ОАО "ВУЗ-банк" по списанию со счета истца денежных средств в сумме 920 000 руб., поскольку платежное поручение N 277 от 30.01.2014 было подписано подлинной электронной цифровой подписью (ЭЦП).
Согласно акту экспертной комиссии от 24.03.2014, созданной в соответствии с разделом 9 Правил 2, сертификат клиента, с помощью которого проверялась ЭЦП в момент поступления в банк платежного поручения N 277 от 30.01.2014 и его проверки, являлся действующим. Подлинность и целостность Открытого ключа Клиента, с помощью которого проводилась проверка ЭЦП, была подтверждена. Проверка платежного поручения N 277 от 30.01.2014 подтвердила принадлежность ЭЦП на платежном поручении ООО "Промышленный союз", а также корректность ЭЦП. ООО "Промышленный союз" при работе с системой Интернет-Клиент" использовал различные IP-адреса, не подключив при этом услугу "Проверка IP-адреса". Ответчик ОАО "ВУЗ-банк" надлежащим образом исполнил обязанность по информированию истца о проведении платежного поручения N 277 от 30.01.2014 в системе "Интернет-Клиент".
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не была исполнена предусмотренная п. 5.24 Правил 1 обязанность по обеспечению сохранности, неразглашения и нераспространения ключа проверки электронной подписи. Из содержания приказа истца N 02/Б от 01.07.2013 следует, что ЭЦП руководителя была передана на хранение лицу, не указанному в карточке с образцами подписей, оформляемой при заключении договора банковского счета.
Согласно положениям ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" ЭЦП заменяет письменную подпись лица, имеющего полномочия от имени истца представлять в банк платежные документы на совершение операций по счету истца.
При установлении подлинности ЭЦП на платежном поручении N 277 от 30.01.2014 основания для отказа от исполнения электронного платежного документа у ответчика ОАО "ВУЗ-банк" не имелось.
Также, в соответствии с п. 5.23 Правил 1 истец в установленном порядке был проинформирован ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" об исполнении платежного поручения N 277 от 30.01.2014.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ОАО "ВУЗ-банк" не предпринял оперативных мер, направленных на сохранность денежных средств на счете и на возврат незаконно списанных денежных средств, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, после получения ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" сообщения о компрометации ключа электронной подписи и до восстановления доступа к системе "Интернет-Клиент" платежи по расчетному счету истца не проводились.
Ссылка истца на положения п. 3.1, 3.3, 3.6 Методических рекомендаций о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента", утвержденных Ассоциацией Российских Банков, не может быть принята во внимание. Обязательства ответчика ОАО "ВУЗ-банк" по выполнению указанных в этих рекомендациях действий договором банковского счета от 19.04.2012, нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, не установлены.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Вейсбергу А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела денежные средства истца в размере 920 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2014 N 277 были перечислены ответчику Вейсбергу А.В.
Установив отсутствие каких-либо оснований получения указанных денежных средств ответчиком Вейсбергом А.В., суд первой инстанции правомерно признал их неосновательным обогащением.
Ссылка ответчика Вейсберга А.В. на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание.
В качестве назначения платежа в платежном поручении от 30.01.2014 N 277 указано: "уплата по счету N 3729 от 28.01.2014". Сведений о том, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью, в материалах дела не имеется. В связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон применению не подлежат.
Довод ответчика Вейсберга А.В. о том, что он не получал денежных средств, перечисленных со счета ООО "Промышленный союз", является необоснованным, противоречащим представленным суду доказательствам.
Как следует из материалов дела, указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика Вейсберга А.В. и были частично сняты с этого счета путем использования карты Альфа-Cash.
Ссылка ответчика, что расчетный счет на его имя был открыт путем обмана неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении преступления (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении двух самостоятельных требований, не связанных между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При предъявлении иска требования к ответчикам ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальному предпринимателю Вейсбергу А.В. были соединены истцом в одном производстве, как связанные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.
Оснований для признания данного отказа противоречащим нормам процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование своих требований, предъявленных к ответчикам ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальному предпринимателю Вейсбергу А.В., истец ссылался на одни и те же обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по платежному поручению от 30.01.2014 N 277, и представлял в подтверждение их одни и те же доказательства. Выделение требований к ответчику Вейсбергу А.В. в отдельное производство не может быть признано отвечающим целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика Вейсберга А.В.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-3508/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6888/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3508/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6888/2014-ГК
Дело N А60-3508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Киричук Д.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2014), Поляков А.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2014), Захаров В.С. (паспорт, директор)
от ответчиков - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика Вейсберга Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-3508/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ООО "Промышленный союз" (ОГРН 1126679006112, ИНН 6679012656)
к Вейсбергу Александру Викторовичу, ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)
третье лицо: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)
о взыскании списанных со счета денежных средств,
установил:
ООО "Промышленный союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вейсбергу Александру Викторовичу, ОАО "ВУЗ-банк" (ответчики) о взыскании солидарно 920 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Вейсберг А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) с ответчика Вейсберга А.В. в пользу истца взыскано 920 000 руб., в удовлетворении требований к ОАО "ВУЗ-банк" отказано.
Решение суда от 07.04.2014 обжаловано истцом, ответчиком Вейсбергом А.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение ответчиком ОАО "ВУЗ-Банк" убытков в заявленной сумме исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению безопасности находящихся на счете денежных средств, длительным бездействием, связанным с отсутствием оперативного реагирования и отсутствием мер, направленных на сохранение и возврат незаконно списанных денежных средств. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его заявления о выделении требований в отношении ответчика Вейсберга А.В. в отдельное производство. Истец считает, что судом первой инстанции рассмотрены два самостоятельных требования, не связанных между собой, что не позволило удовлетворить иск в отношении ответчика ОАО "ВУЗ-банк".
Ответчик Вейсберг А.В. не согласен с решением суда от 07.04.2014 в части взыскания с него денежных средств в размере 920 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик Вейсберг А.В. ссылается на то, что не получал денежных средств, перечисленных со счета ООО "Промышленный союз". Ответчик Вейсберг А.В. указывает, что эти денежные средства были получены неизвестными лицами путем обмана и использования его данных и документов о государственной регистрации в качестве предпринимателя при открытии расчетного счета и выпуска кредитной карты. Также ответчик Вейсберг А.В. ссылается на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не предусматривающие возврата денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика Вейсберга А.В. возражает, ответчик Вейсберг А.В. с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.
Ответчик ОАО "ВУЗ-банк" возражает против доводов апелляционной жалобы истца, и просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ОАО "ВУЗ-банк" указывает, что надлежащим образом исполнил обязанности, установленные договором от 19.04.2012, по информированию клиента о проведении платежного поручения в системе "Интернет-Клиент", а также при получении сообщения о компрометации ключа ЭП. Также ответчик ОАО "ВУЗ-банк" ссылается на то, что в отсутствие установленной обязанности информировал о случившемся ОАО "Альфа-банк" и оказывал содействие в возврате денежных средств клиенту.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика Вейсберга А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.04.2014.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении от 24.04.2014 ответчиком Вейсбергом А.В. обжалуется бездействие должностных лиц по факту и срокам принятия решения по его заявлению о совершении преступления. К указанному заявлению приложены копии документов, содержащихся в настоящем деле.
Предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ оснований для приобщения заявления от 24.04.2014 к настоящему делу в качестве письменного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика Вейсберга А.В. отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" 19.04.2012 заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в ОАО "ВУЗ-банк" (далее - Правила 1). В этот же день истцом подписана анкета, в соответствии с которой ему был предоставлен полный доступ к системе "Интернет-Клиент". Из содержания этой анкеты следует, что истец присоединился к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" (далее - Правила 2) и обязался выполнять условия этих правил.
30.01.2014 ответчику ОАО "ВУЗ-банк" поступило электронное платежное поручение N 277, в соответствии с которым ответчик ОАО "ВУЗ-банк" списал со счета истца денежные средства в сумме 920 000 рублей и перечислил их на указанный в платежном поручении расчетный счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Вейсберга А.В. в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-банк". Указанные денежные средства были зачислены на счет получателя.
Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО "ВУЗ-банк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).
Пунктом 2.6 Правил 1 установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика ОАО "ВУЗ-банк" по списанию со счета истца денежных средств в сумме 920 000 руб., поскольку платежное поручение N 277 от 30.01.2014 было подписано подлинной электронной цифровой подписью (ЭЦП).
Согласно акту экспертной комиссии от 24.03.2014, созданной в соответствии с разделом 9 Правил 2, сертификат клиента, с помощью которого проверялась ЭЦП в момент поступления в банк платежного поручения N 277 от 30.01.2014 и его проверки, являлся действующим. Подлинность и целостность Открытого ключа Клиента, с помощью которого проводилась проверка ЭЦП, была подтверждена. Проверка платежного поручения N 277 от 30.01.2014 подтвердила принадлежность ЭЦП на платежном поручении ООО "Промышленный союз", а также корректность ЭЦП. ООО "Промышленный союз" при работе с системой Интернет-Клиент" использовал различные IP-адреса, не подключив при этом услугу "Проверка IP-адреса". Ответчик ОАО "ВУЗ-банк" надлежащим образом исполнил обязанность по информированию истца о проведении платежного поручения N 277 от 30.01.2014 в системе "Интернет-Клиент".
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не была исполнена предусмотренная п. 5.24 Правил 1 обязанность по обеспечению сохранности, неразглашения и нераспространения ключа проверки электронной подписи. Из содержания приказа истца N 02/Б от 01.07.2013 следует, что ЭЦП руководителя была передана на хранение лицу, не указанному в карточке с образцами подписей, оформляемой при заключении договора банковского счета.
Согласно положениям ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" ЭЦП заменяет письменную подпись лица, имеющего полномочия от имени истца представлять в банк платежные документы на совершение операций по счету истца.
При установлении подлинности ЭЦП на платежном поручении N 277 от 30.01.2014 основания для отказа от исполнения электронного платежного документа у ответчика ОАО "ВУЗ-банк" не имелось.
Также, в соответствии с п. 5.23 Правил 1 истец в установленном порядке был проинформирован ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" об исполнении платежного поручения N 277 от 30.01.2014.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ОАО "ВУЗ-банк" не предпринял оперативных мер, направленных на сохранность денежных средств на счете и на возврат незаконно списанных денежных средств, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, после получения ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" сообщения о компрометации ключа электронной подписи и до восстановления доступа к системе "Интернет-Клиент" платежи по расчетному счету истца не проводились.
Ссылка истца на положения п. 3.1, 3.3, 3.6 Методических рекомендаций о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента", утвержденных Ассоциацией Российских Банков, не может быть принята во внимание. Обязательства ответчика ОАО "ВУЗ-банк" по выполнению указанных в этих рекомендациях действий договором банковского счета от 19.04.2012, нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, не установлены.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Вейсбергу А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела денежные средства истца в размере 920 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2014 N 277 были перечислены ответчику Вейсбергу А.В.
Установив отсутствие каких-либо оснований получения указанных денежных средств ответчиком Вейсбергом А.В., суд первой инстанции правомерно признал их неосновательным обогащением.
Ссылка ответчика Вейсберга А.В. на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание.
В качестве назначения платежа в платежном поручении от 30.01.2014 N 277 указано: "уплата по счету N 3729 от 28.01.2014". Сведений о том, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью, в материалах дела не имеется. В связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон применению не подлежат.
Довод ответчика Вейсберга А.В. о том, что он не получал денежных средств, перечисленных со счета ООО "Промышленный союз", является необоснованным, противоречащим представленным суду доказательствам.
Как следует из материалов дела, указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика Вейсберга А.В. и были частично сняты с этого счета путем использования карты Альфа-Cash.
Ссылка ответчика, что расчетный счет на его имя был открыт путем обмана неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении преступления (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении двух самостоятельных требований, не связанных между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При предъявлении иска требования к ответчикам ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальному предпринимателю Вейсбергу А.В. были соединены истцом в одном производстве, как связанные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.
Оснований для признания данного отказа противоречащим нормам процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование своих требований, предъявленных к ответчикам ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальному предпринимателю Вейсбергу А.В., истец ссылался на одни и те же обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по платежному поручению от 30.01.2014 N 277, и представлял в подтверждение их одни и те же доказательства. Выделение требований к ответчику Вейсбергу А.В. в отдельное производство не может быть признано отвечающим целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика Вейсберга А.В.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-3508/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)