Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-89" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-162229/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1305)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (ОГРН 1062310009299, ИНН 2310112075)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 1 673 215 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 19.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (далее - ООО "СМУ-89") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 1 673 215 руб. 05 коп., составляющей 1 543 734 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 129 480 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-162229/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 619 304 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 944 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СМУ-89" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 г.
Утверждает, что при расчете сальдо встречных требований им уже был исключен аванс, а также указывает, что судом не размещен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-89" настаивает на назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнением в правильности выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство истца подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.09.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СМУ-89" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления от 22.07.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 01.08.2013 г.
Обращаясь в суд, ООО "СМУ-89" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества ответчику, Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя 892 500 руб. аванса и 1 202 528 руб. лизинговых платежей, в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Элемент Лизинг" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 1 543 734 руб. 33 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 480 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей, произвел перерасчет исковых требований и взыскал с ответчика 619 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 51 944 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 г. N А-362, представленный ООО "СМУ-89".
Данный довод не может быть признан состоятельным.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 10.09.2012 г. по цене 2 975 000 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
01.08.2013 года предмет лизинга истцом был изъят, при этом в акте об осмотре и изъятии имущества указано, что имущество имеет неисправности и повреждения, указанные акте осмотра от 01.08.2013 г.
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 г. N А-362, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 2 629 466 руб.
В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом отчетом оценщика, и заявил ходатайство о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом ООО "СОЛВЕР" Вагиным В.В. выполнено заключение эксперта от 30 декабря 2014 года N 14/230-А40-162229/2014-ОЭ, согласно которому рыночная стоимость возвращенного транспортного средства на 01 августа 2013 года составляет 1 866 600 рублей.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, при определении сальдо по встречным обязательствам сторон истец не исключал из суммы уплаченных лизинговых платежей аванс, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 г. N 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Как правильно установлено судом первой инстанции, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 619 304 руб. 18 коп. (2 082 500 руб. размер финансирования + 210 465 руб. 12 коп. плата за финансирование + 156 830 руб. 70 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей) - (1 202 529 руб. перечисленные лизинговые платежи без аванса - 1 866 600 руб. стоимость предмета лизинга).
Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "СМУ-89" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебной коллегией не принимается, доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кураевым Р.А., которому как ссылается истец, была уплачена сумма в размере 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют и при наличии оснований к тому истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, представив обосновывающие свое заявление доказательства.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-89" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-162229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-19190/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162229/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-19190/2015-ГК
Дело N А40-162229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-89" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-162229/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1305)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (ОГРН 1062310009299, ИНН 2310112075)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 1 673 215 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 19.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (далее - ООО "СМУ-89") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 1 673 215 руб. 05 коп., составляющей 1 543 734 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 129 480 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-162229/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 619 304 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 944 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СМУ-89" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 г.
Утверждает, что при расчете сальдо встречных требований им уже был исключен аванс, а также указывает, что судом не размещен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-89" настаивает на назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнением в правильности выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство истца подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.09.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СМУ-89" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления от 22.07.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 01.08.2013 г.
Обращаясь в суд, ООО "СМУ-89" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества ответчику, Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя 892 500 руб. аванса и 1 202 528 руб. лизинговых платежей, в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Элемент Лизинг" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 1 543 734 руб. 33 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 480 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей, произвел перерасчет исковых требований и взыскал с ответчика 619 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 51 944 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 г. N А-362, представленный ООО "СМУ-89".
Данный довод не может быть признан состоятельным.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 10.09.2012 г. по цене 2 975 000 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
01.08.2013 года предмет лизинга истцом был изъят, при этом в акте об осмотре и изъятии имущества указано, что имущество имеет неисправности и повреждения, указанные акте осмотра от 01.08.2013 г.
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 г. N А-362, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 2 629 466 руб.
В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом отчетом оценщика, и заявил ходатайство о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом ООО "СОЛВЕР" Вагиным В.В. выполнено заключение эксперта от 30 декабря 2014 года N 14/230-А40-162229/2014-ОЭ, согласно которому рыночная стоимость возвращенного транспортного средства на 01 августа 2013 года составляет 1 866 600 рублей.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, при определении сальдо по встречным обязательствам сторон истец не исключал из суммы уплаченных лизинговых платежей аванс, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 г. N 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Как правильно установлено судом первой инстанции, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 619 304 руб. 18 коп. (2 082 500 руб. размер финансирования + 210 465 руб. 12 коп. плата за финансирование + 156 830 руб. 70 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей) - (1 202 529 руб. перечисленные лизинговые платежи без аванса - 1 866 600 руб. стоимость предмета лизинга).
Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "СМУ-89" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебной коллегией не принимается, доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кураевым Р.А., которому как ссылается истец, была уплачена сумма в размере 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют и при наличии оснований к тому истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, представив обосновывающие свое заявление доказательства.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-89" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-162229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)