Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***, в счет уплаты государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика С., его представителя Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к М., С., мотивируя тем, что ответчику М. в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) был предоставлен кредит в сумме *** под 13% годовых на срок до (дата) включительно, на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору между последним и истцом заключен (дата) договор залога имущества (транспортного средства) (номер). Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа), однако М. нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***. Кроме того, в нарушение условий договора залога М. продал, находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является С. Истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере ***, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>, находящийся у С.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Р. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С. и его представитель Т. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что в силу закона гражданином-залогодателем может быть только собственник имущества. Договор купли-продажи автомобиля от (дата) не подписан М., акт приема-передачи отсутствует, следовательно, договор считается незаключенным. Поскольку М. на (дата) собственником спорного автомобиля не являлся, то договор залога является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий. С. приобрел автомобиль у М. по иной сделке, в соответствии с требованиями ГК РФ. По указанной сделке, каких-либо обязательств перед банком он не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. по правилам, установленным ст. 119 ГПК РФ.
Назначенным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Т. иск не признала в силу отсутствия полномочий.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, в случае удовлетворения жалобы взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что кредитный договор имеет целевое назначение, а именно, покупку транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. М. (дата) внес первоначальный взнос в размере *** рублей, что свидетельствует о его намерении приобрести автомобиль. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на счет продавца. Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ). Договор залога был заключен с соблюдением норм законодательства РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, не может быть признан недействительным. М. нарушил условия договора залога, никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал. Ссылается на положения п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 346, п. 1 ст. 353, 352 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге".
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик М. по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем, на основании статей 327, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что заемщиком М. по кредитному договору (номер) от (дата) от ООО "Русфинанс Банк" получен кредит в размере *** с перечислением денежных средств на счет, указанный в п. 3.2 договора, для целей, указанных в п. 2.1 договора (покупку автотранспортного средства, оплату страховых премий и т.д.)
По заявлению М. от (дата) с вышеуказанного счета платежным поручением (номер) от (дата) в адрес ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере *** рублей за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи (номер) от (дата), страховые премии ООО "<данные изъяты>".
(дата) в обеспечение кредитного договора между заемщиком и кредитором был заключен договор залога (номер), предметом залога указан автомобиль <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>.
(дата) вышеуказанный автомобиль продан М.С.
Суд взыскав задолженность по кредитному договору с ответчика М., отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, мотивируя тем, что договор залога заключен в нарушение закона, на момент заключения договора залога ((дата)) М. не являлся собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля М. не подписан, отсутствует акт приема-передачи автомобиля, что свидетельствует, что договор является не заключенным, копия ПТС находящаяся в банке не содержит сведений о регистрации М. в качестве собственника автомобиля, не соответствует данным оригинала ПТС, находящегося у С.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из кредитного договора, заключенного с заемщиком М., следует, что заемные денежные средства имели целевое направление, а именно, для приобретения автомобиля.
В соответствии со ст. 336 п. 1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.
Согласно ст. 340 п. 6 ГК РФ договором о залоге, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договора залога (номер) от (дата) между сторонами заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.
Договором купли-продажи от (дата) М. приобрел указанный в договоре залога автомобиль, (дата) внес запись в ПТС о себе как собственнике автомобиля, с отметкой о постановке на учет со снятием на продажу, (дата) в ПТС была внесена запись о новом собственнике автомобиля - С.
Следовательно, договором залога был предусмотрен залог спорного автомобиля, который М. приобретет в собственность в будущем.
Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога имущества (номер) нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 349 п. 1, 350 ГК РФ и ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.
Согласно отчета ЗАО "<данные изъяты>" (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, которую судебная коллегия устанавливает, как начальную продажную стоимость автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ч. 2, 329 ч. 4 ГПК РФ судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика С.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение: требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М., С. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить, обратить взыскание на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.12.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 года
Судья Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***, в счет уплаты государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика С., его представителя Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к М., С., мотивируя тем, что ответчику М. в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) был предоставлен кредит в сумме *** под 13% годовых на срок до (дата) включительно, на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору между последним и истцом заключен (дата) договор залога имущества (транспортного средства) (номер). Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа), однако М. нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***. Кроме того, в нарушение условий договора залога М. продал, находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является С. Истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере ***, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>, находящийся у С.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Р. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С. и его представитель Т. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что в силу закона гражданином-залогодателем может быть только собственник имущества. Договор купли-продажи автомобиля от (дата) не подписан М., акт приема-передачи отсутствует, следовательно, договор считается незаключенным. Поскольку М. на (дата) собственником спорного автомобиля не являлся, то договор залога является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий. С. приобрел автомобиль у М. по иной сделке, в соответствии с требованиями ГК РФ. По указанной сделке, каких-либо обязательств перед банком он не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. по правилам, установленным ст. 119 ГПК РФ.
Назначенным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Т. иск не признала в силу отсутствия полномочий.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, в случае удовлетворения жалобы взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что кредитный договор имеет целевое назначение, а именно, покупку транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. М. (дата) внес первоначальный взнос в размере *** рублей, что свидетельствует о его намерении приобрести автомобиль. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на счет продавца. Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ). Договор залога был заключен с соблюдением норм законодательства РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, не может быть признан недействительным. М. нарушил условия договора залога, никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал. Ссылается на положения п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 346, п. 1 ст. 353, 352 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге".
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик М. по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем, на основании статей 327, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что заемщиком М. по кредитному договору (номер) от (дата) от ООО "Русфинанс Банк" получен кредит в размере *** с перечислением денежных средств на счет, указанный в п. 3.2 договора, для целей, указанных в п. 2.1 договора (покупку автотранспортного средства, оплату страховых премий и т.д.)
По заявлению М. от (дата) с вышеуказанного счета платежным поручением (номер) от (дата) в адрес ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере *** рублей за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи (номер) от (дата), страховые премии ООО "<данные изъяты>".
(дата) в обеспечение кредитного договора между заемщиком и кредитором был заключен договор залога (номер), предметом залога указан автомобиль <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>.
(дата) вышеуказанный автомобиль продан М.С.
Суд взыскав задолженность по кредитному договору с ответчика М., отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, мотивируя тем, что договор залога заключен в нарушение закона, на момент заключения договора залога ((дата)) М. не являлся собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля М. не подписан, отсутствует акт приема-передачи автомобиля, что свидетельствует, что договор является не заключенным, копия ПТС находящаяся в банке не содержит сведений о регистрации М. в качестве собственника автомобиля, не соответствует данным оригинала ПТС, находящегося у С.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из кредитного договора, заключенного с заемщиком М., следует, что заемные денежные средства имели целевое направление, а именно, для приобретения автомобиля.
В соответствии со ст. 336 п. 1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.
Согласно ст. 340 п. 6 ГК РФ договором о залоге, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договора залога (номер) от (дата) между сторонами заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.
Договором купли-продажи от (дата) М. приобрел указанный в договоре залога автомобиль, (дата) внес запись в ПТС о себе как собственнике автомобиля, с отметкой о постановке на учет со снятием на продажу, (дата) в ПТС была внесена запись о новом собственнике автомобиля - С.
Следовательно, договором залога был предусмотрен залог спорного автомобиля, который М. приобретет в собственность в будущем.
Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога имущества (номер) нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 349 п. 1, 350 ГК РФ и ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.
Согласно отчета ЗАО "<данные изъяты>" (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, которую судебная коллегия устанавливает, как начальную продажную стоимость автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ч. 2, 329 ч. 4 ГПК РФ судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика С.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение: требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М., С. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить, обратить взыскание на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска (дата), идентификационный (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)