Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать минимальный платеж по кредиту и проценты, однако условия кредитного договора не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 6 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 70 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать минимальный платеж по кредиту и проценты. ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту 76 684 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 43 271 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 811 руб. 04 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 3 137 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9 411 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 052 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 500 руб. 52 коп.
Представитель ОАО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, причины неявки неизвестны.
Решением суда исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 в пользу ОАО "Газэнергобанк" взысканы - основной долг в размере 43 271 рубль 64 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 12 811 рублей 04 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 3 137 рублей 09 копеек; пеня по просроченному основному долгу в размере 9 411 рублей 28 копеек; пеня по просроченным процентам в размере 8 052 рубля 96 копеек; уплаченная госпошлина в размере 2500 рублей 52 копейки, а всего 79 184 рубля 53 копейки.
Определением суда от 26 августа 2015 года в решении суда исправлена описка, постановлено - вместо даты вынесения решения 13 мая 2013 года считать 13 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала, что не согласна с расчетом задолженности, куда включена комиссия за пользование кредитом и страховая выплата.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 70 000 рублей.
ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредитных денежных средств по установленному графику платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 76 684 руб. 01 коп., куда входит - основной долг в размере 43 271 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 811 руб. 04 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 3 137 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9 411 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 052 руб. 96 коп.
При этом, как следует из представленного расчета задолженности, суммы комиссии за пользование кредитом и страховой выплаты в размере задолженности отсутствуют. Кроме того, условия кредитного договора также не содержат сведений о взимании комиссии за пользование кредитом и страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать минимальный платеж по кредиту и проценты, однако условия кредитного договора не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-3753/15
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 6 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 70 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать минимальный платеж по кредиту и проценты. ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту 76 684 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 43 271 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 811 руб. 04 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 3 137 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9 411 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 052 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 500 руб. 52 коп.
Представитель ОАО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, причины неявки неизвестны.
Решением суда исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 в пользу ОАО "Газэнергобанк" взысканы - основной долг в размере 43 271 рубль 64 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 12 811 рублей 04 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 3 137 рублей 09 копеек; пеня по просроченному основному долгу в размере 9 411 рублей 28 копеек; пеня по просроченным процентам в размере 8 052 рубля 96 копеек; уплаченная госпошлина в размере 2500 рублей 52 копейки, а всего 79 184 рубля 53 копейки.
Определением суда от 26 августа 2015 года в решении суда исправлена описка, постановлено - вместо даты вынесения решения 13 мая 2013 года считать 13 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала, что не согласна с расчетом задолженности, куда включена комиссия за пользование кредитом и страховая выплата.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 70 000 рублей.
ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредитных денежных средств по установленному графику платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 76 684 руб. 01 коп., куда входит - основной долг в размере 43 271 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 811 руб. 04 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 3 137 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9 411 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 052 руб. 96 коп.
При этом, как следует из представленного расчета задолженности, суммы комиссии за пользование кредитом и страховой выплаты в размере задолженности отсутствуют. Кроме того, условия кредитного договора также не содержат сведений о взимании комиссии за пользование кредитом и страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)