Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилюк Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к А.М., А.В.Н., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А.М., А.В.Н., Г. о расторжении кредитного договора /__/ от 12.09.2008 и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2013 в размере /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2008 между истцом и А.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 12,75% годовых на срок по 12.09.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства от 12.09.2008 /__/ с А.В.Н. и от 12.09.2008 /__/ с Г. А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 22.04.2013 в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчиков А.В.Н., Г.
Ответчик А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не вправе требовать от нее досрочного расторжения кредита, так как оплату кредита она производит через терминал согласно расчету задолженности. Последний платеж она произвела в августе 2013 в размере /__/ рублей.
Представитель ответчика А.М. М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что А.М. стала производить оплату кредита с опозданием в связи с тем, что ей была сделана операция. Считает, что А.М. погасила уже все проценты по кредиту и у нее осталась только сумма основного долга. Банк получил проценты за пользование данными денежными средствами, то есть проценты, которые банк получил за пять лет вперед, являются неосновательным обогащением. Расторжение кредитного договора возможно только при существенном нарушении кредитного договора, в данном же случае погашение кредита производилось, хоть и с опозданием.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331, ч. 1, 2 ст. 363, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 452, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание довод о том, что несвоевременное погашение задолженности было вызвано ухудшением состояния ее здоровья. Санкцию в виде неустойки при каждом нарушении очередного платежа она вносила в полном объеме. Все ее обращения с просьбами реструктурировать задолженность и предоставить возможность гасить ее по частям с компенсацией возникших неустоек истцом были оставлены без ответа. Также полагает, суд не дал оценки условиям кредитного договора, согласно которым не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для его расторжения несвоевременное внесение очередного платежа. Считает, что единичные случаи просрочки внесения очередных платежей не могут признаваться существенным нарушением кредитного договора, соответственно, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с нее и поручителей суммы задолженности не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 12.09.2008 между истцом и А.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 12,75% годовых на срок по 12.09.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры поручительства /__/ от 12.09.2008 с А.В.Н. и /__/ от 12.09.2008 с Г. А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в апреле 2013 года в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик А.М. в поданной апелляционной жалобе законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не оспаривает, соглашается с наличием у нее кредитных обязательств перед истцом, а также с тем, что она исполняла их надлежащим образом, в связи с чем указанные выводы не подлежат проверке по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, А.М. ссылается на уважительность причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, а также на то, что ОАО "Сбербанк России" не удовлетворяло ее просьб о реструктуризации задолженности. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Также в силу закона отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. С учетом этого судебная коллегия признает данные доводы ответчика несостоятельными.
Также А.М. в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности, при этом право истца на досрочное взыскание суммы кредитной задолженности ответчик связывает с удовлетворением требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. Однако данное мнение ответчика основано на неверном толковании закона.
Как указано выше, право кредитора ОАО "Сбербанк России" на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ и связано с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, независимо от того, расторгается при этом кредитный договор или нет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения А.М. сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов нашел свое подтверждение, суд принял правильное решение о досрочном взыскании заявленных в иске сумм.
Более того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, со стороны заемщика А.М. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3871/2013
Судья: Данилюк Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к А.М., А.В.Н., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А.М., А.В.Н., Г. о расторжении кредитного договора /__/ от 12.09.2008 и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2013 в размере /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2008 между истцом и А.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 12,75% годовых на срок по 12.09.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства от 12.09.2008 /__/ с А.В.Н. и от 12.09.2008 /__/ с Г. А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 22.04.2013 в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчиков А.В.Н., Г.
Ответчик А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не вправе требовать от нее досрочного расторжения кредита, так как оплату кредита она производит через терминал согласно расчету задолженности. Последний платеж она произвела в августе 2013 в размере /__/ рублей.
Представитель ответчика А.М. М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что А.М. стала производить оплату кредита с опозданием в связи с тем, что ей была сделана операция. Считает, что А.М. погасила уже все проценты по кредиту и у нее осталась только сумма основного долга. Банк получил проценты за пользование данными денежными средствами, то есть проценты, которые банк получил за пять лет вперед, являются неосновательным обогащением. Расторжение кредитного договора возможно только при существенном нарушении кредитного договора, в данном же случае погашение кредита производилось, хоть и с опозданием.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331, ч. 1, 2 ст. 363, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 452, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание довод о том, что несвоевременное погашение задолженности было вызвано ухудшением состояния ее здоровья. Санкцию в виде неустойки при каждом нарушении очередного платежа она вносила в полном объеме. Все ее обращения с просьбами реструктурировать задолженность и предоставить возможность гасить ее по частям с компенсацией возникших неустоек истцом были оставлены без ответа. Также полагает, суд не дал оценки условиям кредитного договора, согласно которым не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для его расторжения несвоевременное внесение очередного платежа. Считает, что единичные случаи просрочки внесения очередных платежей не могут признаваться существенным нарушением кредитного договора, соответственно, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с нее и поручителей суммы задолженности не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 12.09.2008 между истцом и А.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 12,75% годовых на срок по 12.09.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры поручительства /__/ от 12.09.2008 с А.В.Н. и /__/ от 12.09.2008 с Г. А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в апреле 2013 года в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик А.М. в поданной апелляционной жалобе законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не оспаривает, соглашается с наличием у нее кредитных обязательств перед истцом, а также с тем, что она исполняла их надлежащим образом, в связи с чем указанные выводы не подлежат проверке по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, А.М. ссылается на уважительность причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, а также на то, что ОАО "Сбербанк России" не удовлетворяло ее просьб о реструктуризации задолженности. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Также в силу закона отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. С учетом этого судебная коллегия признает данные доводы ответчика несостоятельными.
Также А.М. в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности, при этом право истца на досрочное взыскание суммы кредитной задолженности ответчик связывает с удовлетворением требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. Однако данное мнение ответчика основано на неверном толковании закона.
Как указано выше, право кредитора ОАО "Сбербанк России" на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ и связано с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, независимо от того, расторгается при этом кредитный договор или нет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения А.М. сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов нашел свое подтверждение, суд принял правильное решение о досрочном взыскании заявленных в иске сумм.
Более того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, со стороны заемщика А.М. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)