Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу N А60-12568/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании убытков,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" (заявитель) о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" (банк) качестве убытков 132 402 руб. 53 коп.
Из текста названного судебного акта следует то, что 16.09.2010 обществом "Медфармсервис Т" (клиент), с одной стороны, и банком, с другой, был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810550090000788; кроме того, сторонами заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в арбитражном суде (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Как было установлено судом, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины банком были представлены платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., которую общество "Медфармсервис Т" считало своими убытками, возникшими в результате списания банком указанной суммы с лицевого счета 60312810550003001144, открытого банком клиенту без его ведома и подлежащими возмещению банку в составе судебных расходов в соответствии с вынесенными судами судебными актами; общество "Медфармсервис Т" представило в качестве доказательств выписку с лицевого счета 60312810550003001144 за 27.12.2012.
Результатом оценки данной выписки явился вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что обществом "Медфармсервис Т" не было доказано списание банком денежных средств в размере 132 402 руб. 53 коп. с его, общества "Медфармсервис Т", банковского счета; из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует то, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010; из выписки с банковского счета истца N 40702810550090000788 по состоянию на 27.12.2012 следует то, что денежные средства с банковского счета истца 27.12.2012 не списывались.
29.01.2015 общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшимся обстоятельством общество "Медфармсервис Т" считает "отсутствие в решении Арбитражного суда Свердловской области завершенного вывода, сделанного после указания в решении о перечислении денег с корреспондентского счета филиала, о невозможности проведения законной оплаты государственной пошлины Филиалом "Уральский" ЗАО "Банк Интеза", за обращение ЗАО "Банк Интеза" в суд с исковыми заявлениями, ввиду единственного варианта толкования вопроса о том, кем может быть уплачена государственная пошлина; сделанный в представленном письме вывод налоговой инспекции исключает возможность оплаты иным лицом, кроме самого налогоплательщика, со ссылкой на соответствующие нормы Законодательства Российской Федерации, которые не были в полном объеме известны заявителю и самому суду".
Определением от 15.04.2015 заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Общество "Медфармсервис Т" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, не передавая дело в другой суд, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обоснование заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на следующее: "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 установлено принципиальное обстоятельство, а именно, что госпошлина за обращение в суды платежными поручениями от 27.12.2012 N 821, 822, 829, 830, 831, 832 перечислена банком филиал Уральский Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" со своего корреспондентского счета 301018100000000000909; данное обстоятельство опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-35659/2014, так как указанный акт содержит прямо противоположный вывод о перечислении госпошлины - "государственная пошлина (прим. - по платежным поручениям N 821, 829, 832) произведена с корреспондентского счета общества "Банк Интеза" (прим. - это счет 30101810800000000922 именно ЗАО "Банк Интеза", а не его филиала "Уральский") из средств истца".
По мнению заявителя, отсутствие вывода суда о законности или незаконности таких действий противоречит принципу правовой определенности; "фактически процесс не завершен".
Заявитель указал на содержание письма ИФНС России от 12.02.2015 N 09-11/03866: "Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена", "... нормы налогового законодательства... не содержат какого-либо указания относительно участия филиалов... в отношениях по уплате государственной пошлины".
Кроме того, обоснование этого заявления содержит указание на положения, которыми определен порядок уплаты государственной пошлины.
Оставляя заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении по делу N А60-12568/2014 содержится фраза: "Из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010", указанная выписка представлена ООО "Медфармсервис Т" в обоснование исковых требований о взыскании с банка убытков.
Приведенный заявителем в обоснование заявления довод об отсутствии в тексте судебного акта оценки платежных поручений с учетом разъяснений, содержащихся в письме ИФНС России от 12.02.2015 N 09-11/03866, суд первой инстанции исследовал, результатом чего явился вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-12568/2014 были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств, на что указано в тексте судебного акта; отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении иска; приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции не признано, поскольку это обстоятельство при рассмотрении дела по существу не могло повлиять на результат разрешения спора при установлении того, что с банковского счета ООО "Медфармсервис Т" денежные средства не списывались.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил приведенные в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре судебного акта обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.
Таким образом, апелляционная жалоба, а, соответственно, и заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании указанной нормы закона.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует сути заявленного обществом "Медфармсервис Т" требования и его обоснованию.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 17АП-8301/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12568/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 17АП-8301/2014-ГК
Дело N А60-12568/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу N А60-12568/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании убытков,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" (заявитель) о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" (банк) качестве убытков 132 402 руб. 53 коп.
Из текста названного судебного акта следует то, что 16.09.2010 обществом "Медфармсервис Т" (клиент), с одной стороны, и банком, с другой, был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810550090000788; кроме того, сторонами заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в арбитражном суде (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Как было установлено судом, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины банком были представлены платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., которую общество "Медфармсервис Т" считало своими убытками, возникшими в результате списания банком указанной суммы с лицевого счета 60312810550003001144, открытого банком клиенту без его ведома и подлежащими возмещению банку в составе судебных расходов в соответствии с вынесенными судами судебными актами; общество "Медфармсервис Т" представило в качестве доказательств выписку с лицевого счета 60312810550003001144 за 27.12.2012.
Результатом оценки данной выписки явился вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что обществом "Медфармсервис Т" не было доказано списание банком денежных средств в размере 132 402 руб. 53 коп. с его, общества "Медфармсервис Т", банковского счета; из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует то, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010; из выписки с банковского счета истца N 40702810550090000788 по состоянию на 27.12.2012 следует то, что денежные средства с банковского счета истца 27.12.2012 не списывались.
29.01.2015 общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшимся обстоятельством общество "Медфармсервис Т" считает "отсутствие в решении Арбитражного суда Свердловской области завершенного вывода, сделанного после указания в решении о перечислении денег с корреспондентского счета филиала, о невозможности проведения законной оплаты государственной пошлины Филиалом "Уральский" ЗАО "Банк Интеза", за обращение ЗАО "Банк Интеза" в суд с исковыми заявлениями, ввиду единственного варианта толкования вопроса о том, кем может быть уплачена государственная пошлина; сделанный в представленном письме вывод налоговой инспекции исключает возможность оплаты иным лицом, кроме самого налогоплательщика, со ссылкой на соответствующие нормы Законодательства Российской Федерации, которые не были в полном объеме известны заявителю и самому суду".
Определением от 15.04.2015 заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Общество "Медфармсервис Т" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, не передавая дело в другой суд, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обоснование заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на следующее: "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 установлено принципиальное обстоятельство, а именно, что госпошлина за обращение в суды платежными поручениями от 27.12.2012 N 821, 822, 829, 830, 831, 832 перечислена банком филиал Уральский Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" со своего корреспондентского счета 301018100000000000909; данное обстоятельство опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-35659/2014, так как указанный акт содержит прямо противоположный вывод о перечислении госпошлины - "государственная пошлина (прим. - по платежным поручениям N 821, 829, 832) произведена с корреспондентского счета общества "Банк Интеза" (прим. - это счет 30101810800000000922 именно ЗАО "Банк Интеза", а не его филиала "Уральский") из средств истца".
По мнению заявителя, отсутствие вывода суда о законности или незаконности таких действий противоречит принципу правовой определенности; "фактически процесс не завершен".
Заявитель указал на содержание письма ИФНС России от 12.02.2015 N 09-11/03866: "Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена", "... нормы налогового законодательства... не содержат какого-либо указания относительно участия филиалов... в отношениях по уплате государственной пошлины".
Кроме того, обоснование этого заявления содержит указание на положения, которыми определен порядок уплаты государственной пошлины.
Оставляя заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении по делу N А60-12568/2014 содержится фраза: "Из вышеупомянутой выписки с лицевого счета следует, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета N 521834 от 16.09.2010", указанная выписка представлена ООО "Медфармсервис Т" в обоснование исковых требований о взыскании с банка убытков.
Приведенный заявителем в обоснование заявления довод об отсутствии в тексте судебного акта оценки платежных поручений с учетом разъяснений, содержащихся в письме ИФНС России от 12.02.2015 N 09-11/03866, суд первой инстанции исследовал, результатом чего явился вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-12568/2014 были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств, на что указано в тексте судебного акта; отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении иска; приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции не признано, поскольку это обстоятельство при рассмотрении дела по существу не могло повлиять на результат разрешения спора при установлении того, что с банковского счета ООО "Медфармсервис Т" денежные средства не списывались.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил приведенные в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре судебного акта обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.
Таким образом, апелляционная жалоба, а, соответственно, и заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании указанной нормы закона.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует сути заявленного обществом "Медфармсервис Т" требования и его обоснованию.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)