Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2013,
которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2012, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены, с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 13 527 856 японских иен, определяемых по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 883 рублей 25 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 130 400 рублей.
06.06.2013 С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления на имя Председателя Верховного суда РФ.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда, о том, что его заболевание, по поводу которого он проходил лечение у врача-уролога, нельзя расценить как тяжелую болезнь, препятствующую подаче кассационной жалобы, поскольку оценку тяжести заболевания может давать только узкий специалист, имеющий соответствующее медицинское образование и стаж работы. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - справку ООО "М" от <дата>.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, заслушав пояснения С., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 вступило в законную силу 14.11.2012 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым указанное решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной 13 527 856 японских иен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 329, 376 ГПК РФ, течение установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления начинается с 14.11.2012, его окончание согласно ст. 108 ГПК РФ приходится на 13.05.2013.
06.06.2013 С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи жалобы на принятые по делу судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, по которым им пропущен срок на обжалование судебных постановлений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что определением судьи Красноярского краевого суда от 11.01.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Согласно ответу Верховного Суда Российской Федерации на обращение С. от 03.04.2013 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из пояснений С., данных им в суде апелляционной инстанции определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 он не получал, ответ Верховного Суда Российской Федерации на его обращение от 03.04.2013 был получен им в конце апреля 2013.
Согласно справкам ООО "М" от <дата> и от <дата> С. в период с <дата> по <дата> находился на лечении в дневном стационаре под наблюдением врача-уролога по поводу обострения хронического двухстороннего пиелонефрита. Лечение, в том числе, предполагало соблюдение "домашнего режима", т.е. исключало активное передвижение пациента во время проведения курса лечения.
Как указано выше, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано С. в суд 06.06.2013.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства, имевшие место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, объективно исключали возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок в вышестоящую судебную инстанцию. Поэтому указанный процессуальный срок, пропущенный заявителем по уважительной причине, подлежит восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2012.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-182/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-182/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2013,
которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2012, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены, с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 13 527 856 японских иен, определяемых по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 883 рублей 25 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 130 400 рублей.
06.06.2013 С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления на имя Председателя Верховного суда РФ.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда, о том, что его заболевание, по поводу которого он проходил лечение у врача-уролога, нельзя расценить как тяжелую болезнь, препятствующую подаче кассационной жалобы, поскольку оценку тяжести заболевания может давать только узкий специалист, имеющий соответствующее медицинское образование и стаж работы. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - справку ООО "М" от <дата>.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, заслушав пояснения С., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 вступило в законную силу 14.11.2012 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым указанное решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной 13 527 856 японских иен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 329, 376 ГПК РФ, течение установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления начинается с 14.11.2012, его окончание согласно ст. 108 ГПК РФ приходится на 13.05.2013.
06.06.2013 С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи жалобы на принятые по делу судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, по которым им пропущен срок на обжалование судебных постановлений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из материалов дела следует, что определением судьи Красноярского краевого суда от 11.01.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Согласно ответу Верховного Суда Российской Федерации на обращение С. от 03.04.2013 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из пояснений С., данных им в суде апелляционной инстанции определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 он не получал, ответ Верховного Суда Российской Федерации на его обращение от 03.04.2013 был получен им в конце апреля 2013.
Согласно справкам ООО "М" от <дата> и от <дата> С. в период с <дата> по <дата> находился на лечении в дневном стационаре под наблюдением врача-уролога по поводу обострения хронического двухстороннего пиелонефрита. Лечение, в том числе, предполагало соблюдение "домашнего режима", т.е. исключало активное передвижение пациента во время проведения курса лечения.
Как указано выше, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано С. в суд 06.06.2013.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства, имевшие место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, объективно исключали возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок в вышестоящую судебную инстанцию. Поэтому указанный процессуальный срок, пропущенный заявителем по уважительной причине, подлежит восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2012.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)