Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г.
по делу N А40-67540/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 01.09.2014 г.
от ответчика: Шустов И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 958 735 руб. 89 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "18" ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 958 735 руб. 89 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам по договору.
Представитель заявителя апелляционной жалобы довод жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга N ДЛ 240/01-11 от 11.03.2011, а также дополнительные соглашения к нему.
Согласно условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался в соответствии с требованием Лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом от 11.03.2011 N К 240/01-11, имущество, согласно Приложению N 1 к Договору лизинга, и предоставить его за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование (п. 2.1 Договора лизинга), а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг; в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.3 Договора лизинга).
Во исполнение условий договора, Истец передал Ответчику имущество, что подтверждается Актами передачи имущества в лизинг от 29.04.2011 N 1, от 13.05.2011 N 2 и от 28.09.2011 N 3.
В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложение N 2 к Договору лизинга
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец за период с 26.02.2013 г. по 27.05.2014 г. начислил пени в сумме 958 735 руб. 89 коп. согласно п. 10.2 договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договорами лизинга сроки ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с лизингополучателя пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-67540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-3402/2015 ПО ДЕЛУ N А40-67540/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-67540/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г.
по делу N А40-67540/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 01.09.2014 г.
от ответчика: Шустов И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 958 735 руб. 89 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "18" ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 958 735 руб. 89 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам по договору.
Представитель заявителя апелляционной жалобы довод жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга N ДЛ 240/01-11 от 11.03.2011, а также дополнительные соглашения к нему.
Согласно условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался в соответствии с требованием Лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом от 11.03.2011 N К 240/01-11, имущество, согласно Приложению N 1 к Договору лизинга, и предоставить его за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование (п. 2.1 Договора лизинга), а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг; в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.3 Договора лизинга).
Во исполнение условий договора, Истец передал Ответчику имущество, что подтверждается Актами передачи имущества в лизинг от 29.04.2011 N 1, от 13.05.2011 N 2 и от 28.09.2011 N 3.
В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложение N 2 к Договору лизинга
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец за период с 26.02.2013 г. по 27.05.2014 г. начислил пени в сумме 958 735 руб. 89 коп. согласно п. 10.2 договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договорами лизинга сроки ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с лизингополучателя пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-67540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)