Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Веста СПб" и ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-122834/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368)
к ЗАО "ТЭК Лизинг" (ОГРН 1047796573549) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гортикова О.В. по дов. N 78 аа 7389192 от 11.11.2014;
- от ответчика: Викторова С.В. по дов. N б/н от 12.02.2015;
- от ООО"НОРДИК ТРАНЗИТ": Елесин А.А. по дов. N б/н от 04.03.2015;
- установил:
ООО "Веста СПб" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТЭК-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей по договорам лизинга от 27.11.2012 г. N 03-10-2012, от 27.11.2012 г. N 02-10-2012, от 27.11.2012 г. N 01-10-2012 и от 27.11.2012 г. N 04-10-2012 в размере 27 889 333,66 руб.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с уплатой истцом авансовых платежей, по впоследствии расторгнутым договорам лизинга, основания к удержанию которых после расторжения договора отпали.
Решением арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-122834/2014 заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" (заявитель жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у ответчика перед ним имеется дебиторская задолженность в виде перечисленного истцом авансового лизингового платежа.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" ссылается на то, что истец уступил ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" право требования дебиторской задолженности у ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Представитель ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, жалобы - не подлежащие удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Веста СПб" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.11.2012 г. N 03-10-2012, от 27.11.2012 г. N 02-10-2012, от 27.11.2012 г. N 01-10-2012 и от 27.11.2012 г. N 04-10-2012, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность свободные от прав третьих лиц транспортные средств, указанные в спецификациях к договорам, и предоставить их в качестве предметов лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную в договоре плату.
В соответствии со ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец указывает на то, что в связи с расторжением названных договоров лизинга у ответчика (лизингодателя) отпали основания для удержания ранее перечисленных авансовых платежей в общем размере 27 889 333,66 руб.
Вместе с тем, в своих возражениях на исковые требования, ответчик указал на то, что с сентября 2013 ООО "Веста СПб" прекратило исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, что послужило причиной расторжения договоров лизинга.
При этом ответчик указал на то, что до настоящего времени предметы лизинга не возвращены ответчику.
По условиям согласованным сторонами в п. 6.4 договоров лизинга, при досрочном расторжении договора лизинга любые платежи, оплаченные до момента фактического расторжения договора, не возвращаются.
Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя договорами лизинга обязательств, с учетом того, что договора лизинга расторгнуты по вине истца (не внесения лизинговых платежей в срок, установленный в договорах лизинга), предметы лизинга (10 единиц полуприцепов) не возвращены ответчику, и на стороне истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность, суд первой инстанции правомерно, учитывая конкретные обстоятельства по делу отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и что указанные денежные средства находятся в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика перед ним имеется дебиторская задолженность в виде перечисленного истцом авансового лизингового платежа, являются безосновательным и подлежат отклонению на основании п. 6.4 Договоров лизинга, поскольку договоры лизинга расторгнуты по вине истца, а предметы лизинга не возвращены ответчику.
Более того, на стороне истца по состоянию на 13.11.2014 в рамках договоров лизинга имеется непогашенная ответчиком задолженность в общем размере 6 366 833 руб. 64 коп. и требования истца противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. поскольку истцом не учтен баланс интересов.
Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях указывает на то, что истец уступил ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" право требования дебиторской задолженности по договорам лизинга в суммах 58 150 872 руб. и 3 731 347 руб.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО"НОРДИК ТРАНЗИТ", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО"НОРДИК ТРАНЗИТ" и не затронуты его права.
Предметом спора по настоящему исковому заявлению является взыскание с ответчика авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.11.2012 г. N 03-10-2012, от 27.11.2012 г. N 02-10-2012, от 27.11.2012 г. N 01-10-2012 и от 27.11.2012 г. N 04-10-2012.
ООО "Нордик Транзит" не представило суду апелляционной инстанции доказательств уступки права требования, а именно: авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга, являющихся предметом настоящего спора.
Представленные ООО "Нордик Транзит" в материалы дела доказательства уступки права требования дебиторской задолженности по лизинговым договорам в суммах 58 150 872 руб. и 3 731 347 руб. не может служить доказательствами уступки права требования именно авансовых платежей по договорам лизинга, поскольку предмет уступки четко не определен, а требования заявлены не о взыскании дебиторской задолженности, а конкретных авансовых платежей.
При этом ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" не представило каких-либо доказательства существования права, которое по его утверждению было уступлено в его пользу истцом, поскольку на факт возврата предметов лизинга ООО "Нордик Транзит" не ссылалось, доказательств возврата предметов лизинга ответчику не представило, в связи с чем, ссылка на договора цессии, с учетом п. 6.4 договоров лизинга и недоказанность неосновательного обогащения обоснованной признана быть не может.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Веста СПБ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 265 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-122834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста СПб" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-1521/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122834/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-1521/2015-ГК
Дело N А40-122834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Веста СПб" и ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-122834/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368)
к ЗАО "ТЭК Лизинг" (ОГРН 1047796573549) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гортикова О.В. по дов. N 78 аа 7389192 от 11.11.2014;
- от ответчика: Викторова С.В. по дов. N б/н от 12.02.2015;
- от ООО"НОРДИК ТРАНЗИТ": Елесин А.А. по дов. N б/н от 04.03.2015;
- установил:
ООО "Веста СПб" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТЭК-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей по договорам лизинга от 27.11.2012 г. N 03-10-2012, от 27.11.2012 г. N 02-10-2012, от 27.11.2012 г. N 01-10-2012 и от 27.11.2012 г. N 04-10-2012 в размере 27 889 333,66 руб.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с уплатой истцом авансовых платежей, по впоследствии расторгнутым договорам лизинга, основания к удержанию которых после расторжения договора отпали.
Решением арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-122834/2014 заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" (заявитель жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у ответчика перед ним имеется дебиторская задолженность в виде перечисленного истцом авансового лизингового платежа.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" ссылается на то, что истец уступил ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" право требования дебиторской задолженности у ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Представитель ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, жалобы - не подлежащие удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Веста СПб" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.11.2012 г. N 03-10-2012, от 27.11.2012 г. N 02-10-2012, от 27.11.2012 г. N 01-10-2012 и от 27.11.2012 г. N 04-10-2012, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность свободные от прав третьих лиц транспортные средств, указанные в спецификациях к договорам, и предоставить их в качестве предметов лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную в договоре плату.
В соответствии со ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец указывает на то, что в связи с расторжением названных договоров лизинга у ответчика (лизингодателя) отпали основания для удержания ранее перечисленных авансовых платежей в общем размере 27 889 333,66 руб.
Вместе с тем, в своих возражениях на исковые требования, ответчик указал на то, что с сентября 2013 ООО "Веста СПб" прекратило исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, что послужило причиной расторжения договоров лизинга.
При этом ответчик указал на то, что до настоящего времени предметы лизинга не возвращены ответчику.
По условиям согласованным сторонами в п. 6.4 договоров лизинга, при досрочном расторжении договора лизинга любые платежи, оплаченные до момента фактического расторжения договора, не возвращаются.
Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя договорами лизинга обязательств, с учетом того, что договора лизинга расторгнуты по вине истца (не внесения лизинговых платежей в срок, установленный в договорах лизинга), предметы лизинга (10 единиц полуприцепов) не возвращены ответчику, и на стороне истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность, суд первой инстанции правомерно, учитывая конкретные обстоятельства по делу отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и что указанные денежные средства находятся в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика перед ним имеется дебиторская задолженность в виде перечисленного истцом авансового лизингового платежа, являются безосновательным и подлежат отклонению на основании п. 6.4 Договоров лизинга, поскольку договоры лизинга расторгнуты по вине истца, а предметы лизинга не возвращены ответчику.
Более того, на стороне истца по состоянию на 13.11.2014 в рамках договоров лизинга имеется непогашенная ответчиком задолженность в общем размере 6 366 833 руб. 64 коп. и требования истца противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. поскольку истцом не учтен баланс интересов.
Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях указывает на то, что истец уступил ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" право требования дебиторской задолженности по договорам лизинга в суммах 58 150 872 руб. и 3 731 347 руб.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО"НОРДИК ТРАНЗИТ", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО"НОРДИК ТРАНЗИТ" и не затронуты его права.
Предметом спора по настоящему исковому заявлению является взыскание с ответчика авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.11.2012 г. N 03-10-2012, от 27.11.2012 г. N 02-10-2012, от 27.11.2012 г. N 01-10-2012 и от 27.11.2012 г. N 04-10-2012.
ООО "Нордик Транзит" не представило суду апелляционной инстанции доказательств уступки права требования, а именно: авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга, являющихся предметом настоящего спора.
Представленные ООО "Нордик Транзит" в материалы дела доказательства уступки права требования дебиторской задолженности по лизинговым договорам в суммах 58 150 872 руб. и 3 731 347 руб. не может служить доказательствами уступки права требования именно авансовых платежей по договорам лизинга, поскольку предмет уступки четко не определен, а требования заявлены не о взыскании дебиторской задолженности, а конкретных авансовых платежей.
При этом ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" не представило каких-либо доказательства существования права, которое по его утверждению было уступлено в его пользу истцом, поскольку на факт возврата предметов лизинга ООО "Нордик Транзит" не ссылалось, доказательств возврата предметов лизинга ответчику не представило, в связи с чем, ссылка на договора цессии, с учетом п. 6.4 договоров лизинга и недоказанность неосновательного обогащения обоснованной признана быть не может.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Веста СПБ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 265 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-122834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста СПб" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "НОРДИК ТРАНЗИТ" прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)