Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
взыскать с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" задолженность по лизинговым платежам за период с 16.05.2013 года по 17.12.2013 года по договору лизинга N *** от 03.10.2011 года в размере *** руб., пени за период с 16.05.2013 года по 17.12.2013 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать; взыскание с С.А. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 года по делу N***
установила:
ООО "СТОУН XXI" обратилось с исковым заявлением к С.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N *** от 03.10.2011 г., заключенному ООО "СТОУН XXI" с ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС", за период с 16.05.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере *** руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей *** руб., при этом ссылалось на то, что С.А. является поручителем по данному договору.
В судебном заседании представитель ООО "СТОУН XXI" по доверенности С.В. исковые требования поддержал.
С.А. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что задолженность по договору можно погасить за счет продажи оборудования, а также, что не мог подписать договор поручительства как физическое лицо, так как является генеральным директором общества.
Представитель третьего лица ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "СТОУН XXI", С.А., представитель третьего лица ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 330, 614, 323, 361, 363 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН XXI".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2011 г. между ООО "СТОУН XXI" и ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" (до смены наименования ООО ТРП "Европейские Машины") был заключен договор лизинга N *** о приобретении и предоставлении имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно договору ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения исполнения ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" обязательств по договору лизинга, 03 октября 2011 г. между ООО "СТОУН XXI" и С.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга N ***.
В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.
ООО "СТОУН XXI" выполнило условия заключенного договора и передало лизингополучателю имущество - Буровую установку DDW280GH, заводской номер ***, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 17 октября 2011 года.
Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, с мая 2013 года арендные платежи выплачивать перестал, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 16 мая 2013 г. по 17 декабря 2013 г. в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов, лизингодатель вправе начислять пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания пени.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. по делу N *** договор лизинга между ООО "СТОУН XXI" и ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" был расторгнут, с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга за период с 16 мая 2013 г. по 02 октября 2013 г. в размере *** руб., пени *** руб. Данная задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена.
Суд проверил доводы С.А. о том, что он, будучи генеральным директором общества, не мог подписать договор поручительства как физическое лицо, и обоснованно с ними не согласился, указав, что выполнение истцом трудовой функции генерального директора не исключает возможности заключения им как физическим лицом любого гражданско-правового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал договор поручительства, не представлено, а ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно представленному расчету истца размер задолженности по лизинговым платежам за период с 16 мая 2013 года по 17 декабря 2013 года по договору лизинга N *** составил *** руб., размер пени за нарушение сроков уплаты по лизинговым платежам за тот же период составил *** руб.
Указанный расчет был проверен судом и обоснованно положен в основание решения.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства, также не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.А. в пользу ООО "СТОУН XXI" задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере *** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с С.А. в пользу ООО "СТОУН XXI" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с поручителя задолженность, превышающая сумму, взысканную с основного должника по договору лизинга решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., необоснован, поскольку, как правильно указано в резолютивной части решения суда, взыскание с С.А. необходимо производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 года.
Кроме того, в силу п. 2.1.3 договора поручительства N *** к поручителю, при исполнении всех обязательств по договору поручительства, от кредитора переходят все права требования и документы, удостоверяющие эти требования к должнику.
Таким образом, С.А. не лишен возможности обратиться с иском к ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" для взыскания неуплаченной должником суммы задолженности и пени по договору лизинга после того, как исполнит решение суда и выплатит задолженность и пени в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25157
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-25157
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
взыскать с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" задолженность по лизинговым платежам за период с 16.05.2013 года по 17.12.2013 года по договору лизинга N *** от 03.10.2011 года в размере *** руб., пени за период с 16.05.2013 года по 17.12.2013 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать; взыскание с С.А. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 года по делу N***
установила:
ООО "СТОУН XXI" обратилось с исковым заявлением к С.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N *** от 03.10.2011 г., заключенному ООО "СТОУН XXI" с ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС", за период с 16.05.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере *** руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей *** руб., при этом ссылалось на то, что С.А. является поручителем по данному договору.
В судебном заседании представитель ООО "СТОУН XXI" по доверенности С.В. исковые требования поддержал.
С.А. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что задолженность по договору можно погасить за счет продажи оборудования, а также, что не мог подписать договор поручительства как физическое лицо, так как является генеральным директором общества.
Представитель третьего лица ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "СТОУН XXI", С.А., представитель третьего лица ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 330, 614, 323, 361, 363 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН XXI".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2011 г. между ООО "СТОУН XXI" и ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" (до смены наименования ООО ТРП "Европейские Машины") был заключен договор лизинга N *** о приобретении и предоставлении имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно договору ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения исполнения ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" обязательств по договору лизинга, 03 октября 2011 г. между ООО "СТОУН XXI" и С.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга N ***.
В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.
ООО "СТОУН XXI" выполнило условия заключенного договора и передало лизингополучателю имущество - Буровую установку DDW280GH, заводской номер ***, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 17 октября 2011 года.
Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, с мая 2013 года арендные платежи выплачивать перестал, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 16 мая 2013 г. по 17 декабря 2013 г. в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов, лизингодатель вправе начислять пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания пени.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. по делу N *** договор лизинга между ООО "СТОУН XXI" и ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" был расторгнут, с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга за период с 16 мая 2013 г. по 02 октября 2013 г. в размере *** руб., пени *** руб. Данная задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена.
Суд проверил доводы С.А. о том, что он, будучи генеральным директором общества, не мог подписать договор поручительства как физическое лицо, и обоснованно с ними не согласился, указав, что выполнение истцом трудовой функции генерального директора не исключает возможности заключения им как физическим лицом любого гражданско-правового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал договор поручительства, не представлено, а ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно представленному расчету истца размер задолженности по лизинговым платежам за период с 16 мая 2013 года по 17 декабря 2013 года по договору лизинга N *** составил *** руб., размер пени за нарушение сроков уплаты по лизинговым платежам за тот же период составил *** руб.
Указанный расчет был проверен судом и обоснованно положен в основание решения.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства, также не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.А. в пользу ООО "СТОУН XXI" задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере *** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с С.А. в пользу ООО "СТОУН XXI" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с поручителя задолженность, превышающая сумму, взысканную с основного должника по договору лизинга решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., необоснован, поскольку, как правильно указано в резолютивной части решения суда, взыскание с С.А. необходимо производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 года.
Кроме того, в силу п. 2.1.3 договора поручительства N *** к поручителю, при исполнении всех обязательств по договору поручительства, от кредитора переходят все права требования и документы, удостоверяющие эти требования к должнику.
Таким образом, С.А. не лишен возможности обратиться с иском к ООО "Вэстэрас ИнвестГруп-ТС" для взыскания неуплаченной должником суммы задолженности и пени по договору лизинга после того, как исполнит решение суда и выплатит задолженность и пени в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)