Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал
судья Акимцов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Хабаровске обратился в суд с иском к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) с определением суда не согласен, указывает, что данное определение нарушает право истца на судебную защиту законного права и не соответствует нормам действующего законодательства. Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен договором кредитования. Стороны договорились о том, что все споры будут разрешаться в судебном порядке.
Письменных возражений на частую жалобу не поступило.
В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено.
Кроме того, применение ч. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае не допустимо, поскольку "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) не заявляли требований об изменении и расторжении кредитного договора (соглашения).
Суд возвратил исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
С учетом изложенного суд необоснованно возвратил исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку определение суда о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-301/2015(33-8506/2014)
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-301/2015(33-8506/2014)
В суде первой инстанции дело рассматривал
судья Акимцов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Хабаровске обратился в суд с иском к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) с определением суда не согласен, указывает, что данное определение нарушает право истца на судебную защиту законного права и не соответствует нормам действующего законодательства. Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен договором кредитования. Стороны договорились о том, что все споры будут разрешаться в судебном порядке.
Письменных возражений на частую жалобу не поступило.
В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено.
Кроме того, применение ч. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае не допустимо, поскольку "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) не заявляли требований об изменении и расторжении кредитного договора (соглашения).
Суд возвратил исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
С учетом изложенного суд необоснованно возвратил исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку определение суда о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Б.И.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)