Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к м. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере .... руб. (... руб. за исковые требования, .... руб. за требования неимущественного характера). После погашения ответчиком задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований до взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Решением суда от 16 августа 2013 года расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. взысканы с ответчика, в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб. отказано.
Банк обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Определением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Банка отказано.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и налогового права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и как следствие уменьшение исковых требований, не является в силу ст. 333.40 НК РФ основанием возврата государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд Банком была уплачена государственная пошлина, согласно заявленным исковым требованиям, в размере ..... руб. После погашения ответчиком задолженности по кредиту, Банк уменьшил размер исковых требований до взыскания уплаченной госпошлину в размере ..... руб. Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ Банк имел право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания возврата госпошлины, указанные Банком, как частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, не относятся к числу оснований предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, поскольку данная статья является отсылочной нормой от ст. 333.20 НК РФ и определяет только порядок возврата государственной пошлины при уменьшении исковых требований.
При таким обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, частную жалобу удовлетворить.
Гражданское дело с заявлением ООО "Русфинанс Банк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере ..... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-923/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-923/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к м. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере .... руб. (... руб. за исковые требования, .... руб. за требования неимущественного характера). После погашения ответчиком задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований до взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Решением суда от 16 августа 2013 года расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. взысканы с ответчика, в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб. отказано.
Банк обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Определением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Банка отказано.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и налогового права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и как следствие уменьшение исковых требований, не является в силу ст. 333.40 НК РФ основанием возврата государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд Банком была уплачена государственная пошлина, согласно заявленным исковым требованиям, в размере ..... руб. После погашения ответчиком задолженности по кредиту, Банк уменьшил размер исковых требований до взыскания уплаченной госпошлину в размере ..... руб. Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ Банк имел право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания возврата госпошлины, указанные Банком, как частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, не относятся к числу оснований предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, поскольку данная статья является отсылочной нормой от ст. 333.20 НК РФ и определяет только порядок возврата государственной пошлины при уменьшении исковых требований.
При таким обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, частную жалобу удовлетворить.
Гражданское дело с заявлением ООО "Русфинанс Банк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере ..... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)