Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
На основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к З., ООО "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в компетентный районный суд г. Самары.
Не согласившись с постановленным определением З. была подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит З., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что З. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, так как ответчик, будучи извещенным о времени и мест рассмотрения дела 28 февраля 2013 года, в суд не явился, и впоследствии не воспользовался своими процессуальными правами, так как не предпринял мер для того, чтобы узнать результат поданного ходатайства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ответчик З. в судебном заседании 28 февраля 2013 года не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 258).
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из материалов дела, копия определения о направлении гражданского дела по подсудности З. Коптевским районным судом не направлялась, и была получена З. только 30 апреля 2013 года, что подтверждается справочным листом.
Частная жалоба на указанное определение была направлена З. 30 апреля 2013 года, в день получения обжалуемого определения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 209 - 210).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный З. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. отменить.
Принять новое определение, которым восстановить З. срок для подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37162
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37162
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
На основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к З., ООО "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в компетентный районный суд г. Самары.
Не согласившись с постановленным определением З. была подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит З., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что З. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, так как ответчик, будучи извещенным о времени и мест рассмотрения дела 28 февраля 2013 года, в суд не явился, и впоследствии не воспользовался своими процессуальными правами, так как не предпринял мер для того, чтобы узнать результат поданного ходатайства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ответчик З. в судебном заседании 28 февраля 2013 года не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 258).
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из материалов дела, копия определения о направлении гражданского дела по подсудности З. Коптевским районным судом не направлялась, и была получена З. только 30 апреля 2013 года, что подтверждается справочным листом.
Частная жалоба на указанное определение была направлена З. 30 апреля 2013 года, в день получения обжалуемого определения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 209 - 210).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный З. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. отменить.
Принять новое определение, которым восстановить З. срок для подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)