Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИП-ПАК ГРУП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-61441/2014, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП" (ОГРН 5087746396690) к Открытому акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208),
с участием ООО "Триумф", ООО КБ "ОПМ-Банк" в качестве третьих лиц
о признании недействительными банковских операций и расторжении соглашения о кредитовании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Антонова М.А. по доверенности N 05-15-2013-1 от 15.05.2013;
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО Банк "ФК Открытие" в котором просил:
- признать недействительными банковские операции: перечисление 26 февраля 2014 года в 17 часов 09 минут с расчетного счета ООО "ВИП - ПАК ГРУП" N 40702810600760000098 на счет N 40702810800000003452 ООО "Триумф" в ООО КБ "ОПМ-БАНК" денежных средств в размере 4 680 784 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек в счет оплаты по исполнительному листу N АС 006169650; зачисление 26 февраля 2014 года в 23 часа 59 минут на счет N 40702810600760000098 ООО "ВИП - ПАК ГРУП" кредита овердрафт по Соглашению N 076-00182/0 от 13 мая 2013 года в размере 4 783 784 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; начисление процентов в рамках Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 года с учетом зачисления 26 февраля 2014 года в 23 часа 59 минут на счет N 40702810600760000098 кредита в сумме 4 783 784 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек".
- - обязать Ответчика произвести перерасчет процентов, исходя из неоспариваемых Истцом сумм;
- - расторгнуть Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 г. в связи с существенным нарушением Кредитором положений договора;
- - взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), в соответствии с расчетом истца, а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. исковые требование в части расторжения соглашения в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 г. - оставлено без удовлетворения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.03.2013 г. между "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" был заключен договор банковского счета N 461056/076/1, согласно которому ООО "ВИП-ПАК ГРУП" был открыт расчетный счет N 40702810600760000098.
13.05.2013 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ответчик/банк/кредитор) и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (истец/заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 (кредитный договор) по условиям которого банк установил заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N 40702810600760000098 в Банке (счет) в размере: на переходный период - в сумме, не превышающей 4 600 000 руб., на срок до 15.08.2013 г. (включительно); по окончании переходного периода - в сумме не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 5 000 000 руб., начиная с 16.08.2013 г. на срок до 13.05.2014 г. (включительно), с процентной ставкой 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно условиями Кредитного договора в полном объеме (п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
26.02.2014 г. от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. в Банк поступил исполнительный лист серии АС N 006169650 на сумму 11 402 723 руб. 37 коп., в связи с чем Банком было составлено Инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014 г.
На момент поступления исполнительного листа и заявления от взыскателя истец с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784 руб. 36 коп., именно в размере указанного лимита Банком были списаны со счета Клиента денежные средства в счет погашения его обязательств по Исполнительному листу.
Полагая, что действия банка по предоставлению и последующему списанию овердрафта по исполнительному листу, а также начислению процентов в рамках соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/О от 13.05.2013 г. - неправомерны и нарушают права истца, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что
- - на момент выдачи кредита у Банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу кредита;
- - на момент поступления исполнительного листа в банк, денежные средства на счете истца в объеме достаточном для перечисления указанной в исполнительном листе суммы - отсутствовали, при этом, существовал установленный и не выбранный заемщиком на дату поступления исполнительного листа лимит денежных средств, которые банк был обязан в соответствии с условиями кредитного договора предоставить заемщику в счет погашения по его расчетным документам;
- - правоотношения между банком и клиентом в части условия об овердрафте являются самостоятельными (кредитными) обязательствами, не связанными и не влияющими на исполнение обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для списания по исполнительным листам банк должен был, действуя в соответствии с условиями Кредитного договора, осуществить кредитование счета, а затем - списать денежные средства со счета в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об исполнительном производстве", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), статьями 15, 393, 450, 452, 807, 819, 821, 854, 855 ГК РФ, суд первой инстанции:
- - требование в части расторжения соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 г. в связи с существенным нарушением кредитором положений договора - оставил без рассмотрения в силу пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено (что подтверждено представителем истца в судебном заседании) доказательств направления требования о расторжении договора; отклонил ссылку истца на претензионную переписку, так как в данной переписке отсутствует предложение расторгнуть договор;
- - в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал, поскольку:
- * согласился с доводами ответчика о том, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от взыскателя заемщик с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784 руб. 36 коп.; у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежные средства в счет погашения его обязательств по исполнительному листу и ввиду того, что у клиента в банке было открыто два счета (по договору банковского счета и кредитному договору) и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк обязан был исполнить обязанность по кредитованию счета в соответствии с нормами ГК РФ о займе и кредите, а впоследствии, обязанность по списанию денежных средств со счета; согласия заемщика на списание указанных денежных средств со счета банк получать был не обязан в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, а также ст. 8 Закона об исполнительном производстве;
- - отклонил ссылку истца на п. 5.1 (права кредитора) приложения N 1 к соглашению о кредитовании, указав, что в данном случае установлено право ответчика, а не его обязанность,
- - истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками в виде неполученных доходов;
- - банком были перечислены денежные средства не по собственному инкассовому поручению, как указал истец, а по инкассовому поручению, составленному банком на основании поступившего исполнительного листа выданного во исполнение вступившего в силу решения суда и банк действовал в рамках действующего законодательства и кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-61441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-59490/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61441/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 09АП-59490/2014-ГК
Дело N А40-61441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИП-ПАК ГРУП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-61441/2014, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП" (ОГРН 5087746396690) к Открытому акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208),
с участием ООО "Триумф", ООО КБ "ОПМ-Банк" в качестве третьих лиц
о признании недействительными банковских операций и расторжении соглашения о кредитовании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Антонова М.А. по доверенности N 05-15-2013-1 от 15.05.2013;
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО Банк "ФК Открытие" в котором просил:
- признать недействительными банковские операции: перечисление 26 февраля 2014 года в 17 часов 09 минут с расчетного счета ООО "ВИП - ПАК ГРУП" N 40702810600760000098 на счет N 40702810800000003452 ООО "Триумф" в ООО КБ "ОПМ-БАНК" денежных средств в размере 4 680 784 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек в счет оплаты по исполнительному листу N АС 006169650; зачисление 26 февраля 2014 года в 23 часа 59 минут на счет N 40702810600760000098 ООО "ВИП - ПАК ГРУП" кредита овердрафт по Соглашению N 076-00182/0 от 13 мая 2013 года в размере 4 783 784 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; начисление процентов в рамках Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13 мая 2013 года с учетом зачисления 26 февраля 2014 года в 23 часа 59 минут на счет N 40702810600760000098 кредита в сумме 4 783 784 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек".
- - обязать Ответчика произвести перерасчет процентов, исходя из неоспариваемых Истцом сумм;
- - расторгнуть Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 г. в связи с существенным нарушением Кредитором положений договора;
- - взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), в соответствии с расчетом истца, а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. исковые требование в части расторжения соглашения в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 г. - оставлено без удовлетворения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.03.2013 г. между "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" был заключен договор банковского счета N 461056/076/1, согласно которому ООО "ВИП-ПАК ГРУП" был открыт расчетный счет N 40702810600760000098.
13.05.2013 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ответчик/банк/кредитор) и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (истец/заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 (кредитный договор) по условиям которого банк установил заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N 40702810600760000098 в Банке (счет) в размере: на переходный период - в сумме, не превышающей 4 600 000 руб., на срок до 15.08.2013 г. (включительно); по окончании переходного периода - в сумме не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 5 000 000 руб., начиная с 16.08.2013 г. на срок до 13.05.2014 г. (включительно), с процентной ставкой 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно условиями Кредитного договора в полном объеме (п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
26.02.2014 г. от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. в Банк поступил исполнительный лист серии АС N 006169650 на сумму 11 402 723 руб. 37 коп., в связи с чем Банком было составлено Инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014 г.
На момент поступления исполнительного листа и заявления от взыскателя истец с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784 руб. 36 коп., именно в размере указанного лимита Банком были списаны со счета Клиента денежные средства в счет погашения его обязательств по Исполнительному листу.
Полагая, что действия банка по предоставлению и последующему списанию овердрафта по исполнительному листу, а также начислению процентов в рамках соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/О от 13.05.2013 г. - неправомерны и нарушают права истца, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что
- - на момент выдачи кредита у Банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу кредита;
- - на момент поступления исполнительного листа в банк, денежные средства на счете истца в объеме достаточном для перечисления указанной в исполнительном листе суммы - отсутствовали, при этом, существовал установленный и не выбранный заемщиком на дату поступления исполнительного листа лимит денежных средств, которые банк был обязан в соответствии с условиями кредитного договора предоставить заемщику в счет погашения по его расчетным документам;
- - правоотношения между банком и клиентом в части условия об овердрафте являются самостоятельными (кредитными) обязательствами, не связанными и не влияющими на исполнение обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для списания по исполнительным листам банк должен был, действуя в соответствии с условиями Кредитного договора, осуществить кредитование счета, а затем - списать денежные средства со счета в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об исполнительном производстве", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), статьями 15, 393, 450, 452, 807, 819, 821, 854, 855 ГК РФ, суд первой инстанции:
- - требование в части расторжения соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 076-00182/0 от 13.05.2013 г. в связи с существенным нарушением кредитором положений договора - оставил без рассмотрения в силу пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено (что подтверждено представителем истца в судебном заседании) доказательств направления требования о расторжении договора; отклонил ссылку истца на претензионную переписку, так как в данной переписке отсутствует предложение расторгнуть договор;
- - в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал, поскольку:
- * согласился с доводами ответчика о том, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от взыскателя заемщик с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784 руб. 36 коп.; у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежные средства в счет погашения его обязательств по исполнительному листу и ввиду того, что у клиента в банке было открыто два счета (по договору банковского счета и кредитному договору) и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк обязан был исполнить обязанность по кредитованию счета в соответствии с нормами ГК РФ о займе и кредите, а впоследствии, обязанность по списанию денежных средств со счета; согласия заемщика на списание указанных денежных средств со счета банк получать был не обязан в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, а также ст. 8 Закона об исполнительном производстве;
- - отклонил ссылку истца на п. 5.1 (права кредитора) приложения N 1 к соглашению о кредитовании, указав, что в данном случае установлено право ответчика, а не его обязанность,
- - истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками в виде неполученных доходов;
- - банком были перечислены денежные средства не по собственному инкассовому поручению, как указал истец, а по инкассовому поручению, составленному банком на основании поступившего исполнительного листа выданного во исполнение вступившего в силу решения суда и банк действовал в рамках действующего законодательства и кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-61441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)