Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.А.Н.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения К.А.Н. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "банк" К., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 01.04.2014 по гражданскому делу по иску ОАО "банк" к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество заявленные ОАО "банк" к К.А.Н. требования о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными. Расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, с К.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... руб. (...... руб. - основной долг, ....... руб. - проценты за пользование кредитом), обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок под ИЖС площадью...... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом площадью..... кв. м, расположенный на указанном земельном участке, с установлением первоначальной его продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб. и в доход муниципального образования "Белгородский район" госпошлина в размере....... руб.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда, просил указать размер начальной продажной стоимости имущества, которая не отражена в резолютивной части решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства. Вынося определение о разъяснении решения суд указал, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок под ИЖС площадью..... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью.... кв. м, расположенный на указанном земельном участке, с установлением первоначальной его продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества в размере...... руб.
Между тем, подобное разъяснение не может быть признано законным, поскольку оно противоречит мотивировочной части решения суда и установленным по делу обстоятельствам, которые не оспаривались сторонами, а именно тому, что в решении суда указана рыночная стоимость имущества в размере....... руб., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению, судебной коллегии, наиболее вероятно отражена цена имущества на потребительском рынке.
Поэтому 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, как указано в обжалуемом определении суда составит не..... руб., а....... руб., что не противоречит положениям п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(....... х 80% = <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда от 11 июля 2014 года о разъяснении решения Белгородского районного суда от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "банк" к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Разъяснить решения Белгородского районного суда от 01 апреля 2014 года, указав в его резолютивной части: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок под ИЖС площадью....... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью....... кв. м, расположенный на указанном земельном участке, с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества....... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-4421/2014
Обстоятельства: Определением было разъяснено решение суда по иску о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-4421/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.А.Н.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения К.А.Н. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "банк" К., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 01.04.2014 по гражданскому делу по иску ОАО "банк" к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество заявленные ОАО "банк" к К.А.Н. требования о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными. Расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, с К.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... руб. (...... руб. - основной долг, ....... руб. - проценты за пользование кредитом), обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок под ИЖС площадью...... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом площадью..... кв. м, расположенный на указанном земельном участке, с установлением первоначальной его продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб. и в доход муниципального образования "Белгородский район" госпошлина в размере....... руб.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда, просил указать размер начальной продажной стоимости имущества, которая не отражена в резолютивной части решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства. Вынося определение о разъяснении решения суд указал, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок под ИЖС площадью..... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью.... кв. м, расположенный на указанном земельном участке, с установлением первоначальной его продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества в размере...... руб.
Между тем, подобное разъяснение не может быть признано законным, поскольку оно противоречит мотивировочной части решения суда и установленным по делу обстоятельствам, которые не оспаривались сторонами, а именно тому, что в решении суда указана рыночная стоимость имущества в размере....... руб., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению, судебной коллегии, наиболее вероятно отражена цена имущества на потребительском рынке.
Поэтому 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, как указано в обжалуемом определении суда составит не..... руб., а....... руб., что не противоречит положениям п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(....... х 80% = <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда от 11 июля 2014 года о разъяснении решения Белгородского районного суда от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "банк" к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Разъяснить решения Белгородского районного суда от 01 апреля 2014 года, указав в его резолютивной части: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок под ИЖС площадью....... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью....... кв. м, расположенный на указанном земельном участке, с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества....... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)