Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Шакиров
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Бариева, при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.В., Г.Л.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Г.Т.В., Г.Л.В. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) задолженность по кредитному договору N.... от 22 марта 2012 года в размере 950398 рублей 31 копейка. Взыскать с Г.Т.В., Г.Л.В. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351 рубль 99 копеек с каждого. В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Т.В., Г.Л.В.:
- земельный участок с кадастровым номером...., площадью 237 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 36000 рублей,
- магазин с кадастровым номером...., общей площадью 71,20 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 1116, лит. А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 766000 рублей,
- земельный участок с кадастровым номером...., площадью 577,66 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 58000 рублей,
- магазин с кадастровым номером...., общей площадью 130,90 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 152, лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 811000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.Т.В., Г.Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.Т.В. и Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 22 марта 2012 года между истцом и ответчиком Г.Т.В. был заключен договор ипотеки N...., предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также договор ипотеки N...., предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчики должным образом условия кредитного договора не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. В связи с этим 26 января 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 26 февраля 2015 года общий размер задолженности по кредитному договору составил 950398 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 732294 рубля 58 копеек; срочные проценты - 120640 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 61454 рубля 32 копейки; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 36009 рублей 36 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с Г.Т.В., Г.Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 950398 рублей 31 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество: - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в отношении нежилого помещения - в размере 766000 рублей, в отношении земельного участка - в размере 36000 рублей; - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в отношении нежилого помещения - в размере 811000 рублей, в отношении земельного участка - в размере 58000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20703 рубля 98 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Г.Т.В. иск не признал.
Ответчица Г.Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Т.В., Г.Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Т.В., Г.Л.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 22 марта 2012 года между истцом и ответчиком Г.Т.В. был заключен договор ипотеки N.... предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также договор ипотеки N...., предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский <адрес>
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчики должным образом условия кредитного договора не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. В связи с этим 26 января 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
В силу подпункта "в" пункта 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года составил 950398 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 732294 рубля 58 копеек; срочные проценты - 120640 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 61454 рубля 32 копейки; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 36009 рублей 36 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченным залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 950398 рублей 31 копейка, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договорах ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В., Г.Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11412/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11412/2015
Судья Р.Г. Шакиров
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Бариева, при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.В., Г.Л.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Г.Т.В., Г.Л.В. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) задолженность по кредитному договору N.... от 22 марта 2012 года в размере 950398 рублей 31 копейка. Взыскать с Г.Т.В., Г.Л.В. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351 рубль 99 копеек с каждого. В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Т.В., Г.Л.В.:
- земельный участок с кадастровым номером...., площадью 237 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 36000 рублей,
- магазин с кадастровым номером...., общей площадью 71,20 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 1116, лит. А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 766000 рублей,
- земельный участок с кадастровым номером...., площадью 577,66 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 58000 рублей,
- магазин с кадастровым номером...., общей площадью 130,90 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 152, лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с определением первоначальной продажной цены - 811000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.Т.В., Г.Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.Т.В. и Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 22 марта 2012 года между истцом и ответчиком Г.Т.В. был заключен договор ипотеки N...., предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также договор ипотеки N...., предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчики должным образом условия кредитного договора не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. В связи с этим 26 января 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 26 февраля 2015 года общий размер задолженности по кредитному договору составил 950398 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 732294 рубля 58 копеек; срочные проценты - 120640 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 61454 рубля 32 копейки; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 36009 рублей 36 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с Г.Т.В., Г.Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 950398 рублей 31 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество: - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в отношении нежилого помещения - в размере 766000 рублей, в отношении земельного участка - в размере 36000 рублей; - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в отношении нежилого помещения - в размере 811000 рублей, в отношении земельного участка - в размере 58000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20703 рубля 98 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Г.Т.В. иск не признал.
Ответчица Г.Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Т.В., Г.Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Т.В., Г.Л.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, 22 марта 2012 года между истцом и ответчиком Г.Т.В. был заключен договор ипотеки N.... предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также договор ипотеки N...., предметом которого является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский <адрес>
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчики должным образом условия кредитного договора не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. В связи с этим 26 января 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
В силу подпункта "в" пункта 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года составил 950398 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 732294 рубля 58 копеек; срочные проценты - 120640 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 61454 рубля 32 копейки; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 36009 рублей 36 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченным залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 950398 рублей 31 копейка, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договорах ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В., Г.Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)