Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
слушал дело судья Кузьмина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неуплаченных процентов <данные изъяты>), убытков в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ю. заключили договор на получение кредита N на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что привело к начислению штрафов, выставлению требования о полном погашении задолженности. В связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того банком понесены убытки в размере <данные изъяты>, образовавшиеся в связи с оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю. задолженности по которому был выдан судебный приказ и впоследствии отменен.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказать.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на незаконность заключения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" агентского договора на осуществление мероприятий по взысканию кредитной задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца, в том числе на представление интересов в суде. Размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, представленные расчеты не подписаны и не заверены.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что при передаче реестра должников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются. В данном случае банк уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения по доводам жалобы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Ю. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав Ю., как заемщика заключением истцом агентского договора основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правового значения, находятся за пределами настоящего спора о взыскании задолженности. Кроме того, агентский договор заключен между банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агент) на осуществление агентом по поручению Банка мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов, заключенных банком со стадии искового производства. При этом агентский договор не содержит никакой информации о конкретных должниках, в частности о Ю. При заключении кредитного договора Ю. дала свое согласие на осуществление банком и третьими лицами по поручению Банка необходимых действий связанных с персональными данными заемщика, в том числе предоставления информации о задолженности.
Ссылка в доводах жалобы на ненадлежащее оформление истцом доказательств по делу в части размера задолженности не свидетельствует об отсутствии между сторонами спорных правоотношений. Размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4136/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4136/2013
В суде первой инстанции
слушал дело судья Кузьмина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неуплаченных процентов <данные изъяты>), убытков в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ю. заключили договор на получение кредита N на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что привело к начислению штрафов, выставлению требования о полном погашении задолженности. В связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того банком понесены убытки в размере <данные изъяты>, образовавшиеся в связи с оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю. задолженности по которому был выдан судебный приказ и впоследствии отменен.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказать.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на незаконность заключения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" агентского договора на осуществление мероприятий по взысканию кредитной задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца, в том числе на представление интересов в суде. Размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, представленные расчеты не подписаны и не заверены.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что при передаче реестра должников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются. В данном случае банк уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения по доводам жалобы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Ю. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав Ю., как заемщика заключением истцом агентского договора основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правового значения, находятся за пределами настоящего спора о взыскании задолженности. Кроме того, агентский договор заключен между банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агент) на осуществление агентом по поручению Банка мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов, заключенных банком со стадии искового производства. При этом агентский договор не содержит никакой информации о конкретных должниках, в частности о Ю. При заключении кредитного договора Ю. дала свое согласие на осуществление банком и третьими лицами по поручению Банка необходимых действий связанных с персональными данными заемщика, в том числе предоставления информации о задолженности.
Ссылка в доводах жалобы на ненадлежащее оформление истцом доказательств по делу в части размера задолженности не свидетельствует об отсутствии между сторонами спорных правоотношений. Размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)