Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Березкин Д.Д., доверенность от 20.05.2014
от ответчика: Крот И.А., доверенность от 16.06.2014 N 13-0-17/1688
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27151/2014) открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-38589/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТАЛЬ"
к открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк"
о расторжении договора банковского счета
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Сталь" (далее - Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) с требованием:
- - об обязании расторгнуть договор банковского счета N 13-0-01/810-18951, закрыть счет N 40702810100000018951;
- - об обязании перечислить остаток денежных средств, содержащихся на указанном выше счету.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обоснованно отказал истцу в перечислении денежных средств со счета, поскольку при визуальном осмотре подписи и оттиск печати по внешним признакам, по мнению ответчика, не соответствовали подписи уполномоченного лица и оттиску печати клиента, поставленных при заключении договора, что подтверждено заключением специалиста АНО "Евроэкспертиза", что в отсутствие заявления истца о расторжении договора банковского счета ответчик не обладал возможностью расторгнуть договор банковского счета на основании ненадлежащих документов.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела между Клиентом (истцом) и Банком (ответчиком) 16.12.2008 заключен договор банковского счета N 13-0-01/810-18951 (далее - договор), согласно которому ООО "АРС-Сталь" был открыт счет N 40702810100000018951.
В нарушение условий договора Банком были произведены отказы в исполнении платежных поручений N 142 от 28.04.2014, N 128 от 28.04.2014, N 123 от 28.04.2014, N 131 от 28.04.2014, N 122 от 28.04.2014, N 126 от 28.04.2014, не были исполнены запросы на предоставление выписок и информации о текущем остатке на расчетном счете, не были исполнены многочисленные заявления о закрытии счета.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а банк обязан не позднее семи дней после получения заявления перечислить остаток денежных средств на указанный Клиентом счет.
Неоднократные обращения Клиента в досудебном порядке к Банку с заявлениями о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет ООО "АРС-Сталь", оставлены последним без удовлетворения.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Истцом 20.05.2014 вх. N 10-0-06/29 направлена претензия (очередная) в адрес Председателя Правления ОАО "ПСКБ" Тур Н.И., с жалобами на неисполнение Банком заявлений Клиента о предоставлении сведений о состоянии счета и о закрытии расчетного счета от 31.03.2014, 28.04.2014 и т.п.
Доказательств наличия ограничений по распоряжению банковским счетом в порядке статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Доводы Банка, приведенные в отзыве на иск, в ходатайстве о фальсификации доказательств и в ходе судебного разбирательства, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, исходя из предмета спора и требований действующего законодательства, регламентирующего отношения сторон по банковскому счету.
Право на расторжение договора банковского счета, предоставлено императивной нормой пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, предусмотренном договором или Кодексом.
В данном спорном случае, имеются основания для расторжения договора банковского счета, предусмотренные как условиями договора банковского счета, так и предусмотренные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора банковского счета влечет в силу части 4 части 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие счета Клиента.
Остаток денежных средств на счете Клиента в соответствии с частью 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит перечислению на расчетный счет, указанный Клиентом.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поступающие в Банк от истца заявления, в соответствии с условиями договора банковского счета N 13-0-01/810-18951 от 16.12.2009, расценивались ответчиком как имеющие признаки фальсификации, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом от имени Клиента, имели несоответствие по оттиску печати ООО "АРС-Сталь", что не позволяло Банку совершать действия по счету Клиента, о чем в адрес Клиента Банком были направлены письма: от 29.04.2014 исх. N 10-0-07/04; от 31.03.2014 исх. N 4-1-03/149; от 14.04.2014 исх. N 10-0-07/3; 27.05.2014 исх. N 10-0-07/6; от 21.05.2014 исх. N 10-0-07/5.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, с предоставлением в обоснование заключения эксперта ООО ЕВРО экспертиза" Захарова А.П., а также о назначении почерковедческой и технической экспертизы.
По результатам обсуждения и рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Банка о фальсификации доказательств со стороны истца, а именно заявлений, предоставленных ранее Клиентом в Банк, в том числе о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом счет, со ссылкой на несоответствие подписи уполномоченного лица истца, подписи, совершенной на банковской карточке Клиента, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия.
В данном случае, несмотря на неоднократность обращения Клиента к Банку с заявлениями, Банк отказывал ему в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие сомнений в принадлежности подписи на заявлениях Клиента, его уполномоченному лицу, что в отсутствие дополнительных идентифицирующих признаков лица, несоответствующих признакам (сведениям) Банка (биометрические параметры, фотография генерального директора и т.д.), поведение Банка не может быть признано правомерным, а исполнение обязательств, вытекающих из договора банковского счета, надлежащим.
Приглашенный и принявший участие в судебном заседании 09.09.2014 генеральный директор ООО "АРС-сталь" Иванов Д.Е. поддержал исковые требования, подтвердив принадлежность подписей на заявлениях, подаваемых им от имени Общества в Банк, а также и подписание им доверенностей (нотариально удостоверенных), с полномочиями на представление интересов Общества в правоотношениях с Банком.
Отсутствие оснований для проверки в порядке совокупности норм статей 161 и 82 АПК РФ, представленных истцом доказательств, ходатайство Банка о назначении экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу аргументы ответчика носят косвенный характер, однако с достоверностью о фальсификации доказательств не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-38589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-27151/2014 ПО ДЕЛУ N А56-38589/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-38589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Березкин Д.Д., доверенность от 20.05.2014
от ответчика: Крот И.А., доверенность от 16.06.2014 N 13-0-17/1688
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27151/2014) открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-38589/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТАЛЬ"
к открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк"
о расторжении договора банковского счета
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Сталь" (далее - Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) с требованием:
- - об обязании расторгнуть договор банковского счета N 13-0-01/810-18951, закрыть счет N 40702810100000018951;
- - об обязании перечислить остаток денежных средств, содержащихся на указанном выше счету.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обоснованно отказал истцу в перечислении денежных средств со счета, поскольку при визуальном осмотре подписи и оттиск печати по внешним признакам, по мнению ответчика, не соответствовали подписи уполномоченного лица и оттиску печати клиента, поставленных при заключении договора, что подтверждено заключением специалиста АНО "Евроэкспертиза", что в отсутствие заявления истца о расторжении договора банковского счета ответчик не обладал возможностью расторгнуть договор банковского счета на основании ненадлежащих документов.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела между Клиентом (истцом) и Банком (ответчиком) 16.12.2008 заключен договор банковского счета N 13-0-01/810-18951 (далее - договор), согласно которому ООО "АРС-Сталь" был открыт счет N 40702810100000018951.
В нарушение условий договора Банком были произведены отказы в исполнении платежных поручений N 142 от 28.04.2014, N 128 от 28.04.2014, N 123 от 28.04.2014, N 131 от 28.04.2014, N 122 от 28.04.2014, N 126 от 28.04.2014, не были исполнены запросы на предоставление выписок и информации о текущем остатке на расчетном счете, не были исполнены многочисленные заявления о закрытии счета.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а банк обязан не позднее семи дней после получения заявления перечислить остаток денежных средств на указанный Клиентом счет.
Неоднократные обращения Клиента в досудебном порядке к Банку с заявлениями о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет ООО "АРС-Сталь", оставлены последним без удовлетворения.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Истцом 20.05.2014 вх. N 10-0-06/29 направлена претензия (очередная) в адрес Председателя Правления ОАО "ПСКБ" Тур Н.И., с жалобами на неисполнение Банком заявлений Клиента о предоставлении сведений о состоянии счета и о закрытии расчетного счета от 31.03.2014, 28.04.2014 и т.п.
Доказательств наличия ограничений по распоряжению банковским счетом в порядке статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Доводы Банка, приведенные в отзыве на иск, в ходатайстве о фальсификации доказательств и в ходе судебного разбирательства, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, исходя из предмета спора и требований действующего законодательства, регламентирующего отношения сторон по банковскому счету.
Право на расторжение договора банковского счета, предоставлено императивной нормой пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, предусмотренном договором или Кодексом.
В данном спорном случае, имеются основания для расторжения договора банковского счета, предусмотренные как условиями договора банковского счета, так и предусмотренные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора банковского счета влечет в силу части 4 части 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие счета Клиента.
Остаток денежных средств на счете Клиента в соответствии с частью 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит перечислению на расчетный счет, указанный Клиентом.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поступающие в Банк от истца заявления, в соответствии с условиями договора банковского счета N 13-0-01/810-18951 от 16.12.2009, расценивались ответчиком как имеющие признаки фальсификации, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом от имени Клиента, имели несоответствие по оттиску печати ООО "АРС-Сталь", что не позволяло Банку совершать действия по счету Клиента, о чем в адрес Клиента Банком были направлены письма: от 29.04.2014 исх. N 10-0-07/04; от 31.03.2014 исх. N 4-1-03/149; от 14.04.2014 исх. N 10-0-07/3; 27.05.2014 исх. N 10-0-07/6; от 21.05.2014 исх. N 10-0-07/5.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, с предоставлением в обоснование заключения эксперта ООО ЕВРО экспертиза" Захарова А.П., а также о назначении почерковедческой и технической экспертизы.
По результатам обсуждения и рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Банка о фальсификации доказательств со стороны истца, а именно заявлений, предоставленных ранее Клиентом в Банк, в том числе о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом счет, со ссылкой на несоответствие подписи уполномоченного лица истца, подписи, совершенной на банковской карточке Клиента, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия.
В данном случае, несмотря на неоднократность обращения Клиента к Банку с заявлениями, Банк отказывал ему в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие сомнений в принадлежности подписи на заявлениях Клиента, его уполномоченному лицу, что в отсутствие дополнительных идентифицирующих признаков лица, несоответствующих признакам (сведениям) Банка (биометрические параметры, фотография генерального директора и т.д.), поведение Банка не может быть признано правомерным, а исполнение обязательств, вытекающих из договора банковского счета, надлежащим.
Приглашенный и принявший участие в судебном заседании 09.09.2014 генеральный директор ООО "АРС-сталь" Иванов Д.Е. поддержал исковые требования, подтвердив принадлежность подписей на заявлениях, подаваемых им от имени Общества в Банк, а также и подписание им доверенностей (нотариально удостоверенных), с полномочиями на представление интересов Общества в правоотношениях с Банком.
Отсутствие оснований для проверки в порядке совокупности норм статей 161 и 82 АПК РФ, представленных истцом доказательств, ходатайство Банка о назначении экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу аргументы ответчика носят косвенный характер, однако с достоверностью о фальсификации доказательств не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-38589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)