Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В. и Артюховой Г.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере **** рублей, а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере **** рублей, а всего **** руб. **** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Балтика" обратился в суд с иском к ответчикам П., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 мая 2011 года в сумме **** руб. **** коп. и об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство, переданное в залог по договору от 05 мая 2011 года, заключенному между П. и ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в связи с исполнением своих обязательств ответчиками перед истцом по погашению задолженности, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Балтика" к П. и Ф. было отказано.
Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года с П. и Ф. в пользу ОАО АКБ "Балтика" взысканы судебные расходы.
Не согласившись с указанным дополнительным решением, ответчиком П. подана апелляционная жалоба об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь, в том числе на не извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
В заседание судебной коллегии ответчик П. и Ф. по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Представитель ОАО АКБ "Балтика", по доверенности Т., в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в день рассмотрения дела по существу, представитель истца в суде первой инстанции не присутствовал, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведениями о погашении задолженности банк на дату рассмотрения дела не располагал, при наличии таких сведений и документального подтверждения погашения суммы задолженности, истец заявленные требования не поддержал бы. При этом полагает, что поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, дополнительное решение о взыскании судебных расходов вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен по существу в отсутствие не извещенных ответчиков, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу 26 декабря 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате оценки заложенного имущества и государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что обращение истца ОАО АКБ "Балтика" в Головинский районный суд с иском к ответчиком П. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, имело место 17 октября 2013 года.
При подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была произведена оплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере **** рублей **** коп. (л.д. ****) и по требованиям неимущественного характера в сумме **** рублей (л.д. ****).
14 ноября 2013 года представителем истца ОАО АКБ "Балтика", по доверенности Т., в экспедицию Головинского районного суда г. Москвы представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д. ****).
В процессе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 26 ноября 2013 года, ответчиком П. заявлено о приобщении к материалам дела платежного документа, в подтверждении факта погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно приходного кассового ордера N ****, денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей, перечислены ответчиком 26 ноября 2013 года (л.д. ****).
В связи с тем, что ответчики свои обязательства перед истцом по погашению задолженности выполнили в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании 26 ноября 2013 года не присутствовал, задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками после предъявления иска и принятия его к производству суда, и непосредственно в день рассмотрения дела по существу, при этом в силу объективных причин представитель истца был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - отказаться от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывает на то, что при наличии сведений о погашении задолженности заявленные требования не поддерживает и просит взыскать судебные расходы с ответчиков, судебная коллегия полагает в данном случае применить положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в равных долях на каждого из ответчика, по требованиям неимущественного характера на ответчика П., поскольку договор залога транспортного средства был заключен с указанным лицом и надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога являлся П.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке определения рыночной стоимости недвижимого имущества - транспортного средства, переданного в залог в сумме **** рублей.
Поскольку задолженность по кредитному договору до обращения истца в суд с иском погашена не была, при этом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости транспортного средства, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере **** рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-25730
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В. и Артюховой Г.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере **** рублей, а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере **** рублей, а всего **** руб. **** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Балтика" обратился в суд с иском к ответчикам П., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 мая 2011 года в сумме **** руб. **** коп. и об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство, переданное в залог по договору от 05 мая 2011 года, заключенному между П. и ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в связи с исполнением своих обязательств ответчиками перед истцом по погашению задолженности, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Балтика" к П. и Ф. было отказано.
Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года с П. и Ф. в пользу ОАО АКБ "Балтика" взысканы судебные расходы.
Не согласившись с указанным дополнительным решением, ответчиком П. подана апелляционная жалоба об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь, в том числе на не извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
В заседание судебной коллегии ответчик П. и Ф. по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Представитель ОАО АКБ "Балтика", по доверенности Т., в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в день рассмотрения дела по существу, представитель истца в суде первой инстанции не присутствовал, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведениями о погашении задолженности банк на дату рассмотрения дела не располагал, при наличии таких сведений и документального подтверждения погашения суммы задолженности, истец заявленные требования не поддержал бы. При этом полагает, что поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, дополнительное решение о взыскании судебных расходов вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен по существу в отсутствие не извещенных ответчиков, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу 26 декабря 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате оценки заложенного имущества и государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что обращение истца ОАО АКБ "Балтика" в Головинский районный суд с иском к ответчиком П. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, имело место 17 октября 2013 года.
При подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была произведена оплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере **** рублей **** коп. (л.д. ****) и по требованиям неимущественного характера в сумме **** рублей (л.д. ****).
14 ноября 2013 года представителем истца ОАО АКБ "Балтика", по доверенности Т., в экспедицию Головинского районного суда г. Москвы представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д. ****).
В процессе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 26 ноября 2013 года, ответчиком П. заявлено о приобщении к материалам дела платежного документа, в подтверждении факта погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно приходного кассового ордера N ****, денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей, перечислены ответчиком 26 ноября 2013 года (л.д. ****).
В связи с тем, что ответчики свои обязательства перед истцом по погашению задолженности выполнили в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании 26 ноября 2013 года не присутствовал, задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками после предъявления иска и принятия его к производству суда, и непосредственно в день рассмотрения дела по существу, при этом в силу объективных причин представитель истца был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - отказаться от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывает на то, что при наличии сведений о погашении задолженности заявленные требования не поддерживает и просит взыскать судебные расходы с ответчиков, судебная коллегия полагает в данном случае применить положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в равных долях на каждого из ответчика, по требованиям неимущественного характера на ответчика П., поскольку договор залога транспортного средства был заключен с указанным лицом и надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога являлся П.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке определения рыночной стоимости недвижимого имущества - транспортного средства, переданного в залог в сумме **** рублей.
Поскольку задолженность по кредитному договору до обращения истца в суд с иском погашена не была, при этом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости транспортного средства, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой оценки заложенного имущества в размере **** рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)