Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчица свои договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Х. (С.) полную задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ....
Определить начальную продажную стоимость автомобиля ....
Взыскать с С.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Х. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... между сторонами был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства - автомобиль марки ..... на срок .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки ....
Истец полностью выполнил свои обязательства, однако заемщик свои договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать сумму кредитной задолженности в размере ... а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек С.В. - собственника залогового автомобиля, который в судебное заседание, как и ответчик Х. (С.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда как незаконного в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным его приобретателем.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.В. - адвоката Андрееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ... между ООО "Русфинанс Банк" и Х. (С.) был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства - автомобиль марки ...., в сумме ..... на срок .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки ....
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и размеров платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал досрочного взыскания суммы кредита в размере 1032993,14 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Судом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда в этой части никем не оспаривается и законность его судебной коллегией не проверяется.
При этом судом установлено, что ... Х. (С.) через своего представителя М., действующего на основании доверенности, продала автомобиль марки ...., комиссионеру .... который в тот же день продал его С.В. за .... (л.д. 132 - 134).
Из объяснений ответчика, данных ... в судебном заседании Октябрьском районном суде г. Мурманска, по судебному поручению Данковского городского суда Липецкой области, в производстве которого первоначально находился данный иск, следует, что С.В. было известно о наличии обременений на спорный автомобиль и ему было понятно, что стоимость автомобиля явно занижена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания С.В. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности у С.В., определив его начальную стоимость, для продажи с публичных торгов, в сумме ..... (л.д. 180 - 186).
Начальная стоимость, определенная судом для продажи с публичных торгов, в сумме ..... никем не оспаривается и судебной коллегией законность решения суда в этой части не проверяется.
Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с тем, что спорный автомобиль сгорел, банк обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 434 ГК РФ, об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Определением суда от ..., вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения суда и вместо обращения взыскания на заложенный автомобиль с С.А. взыскана сумма страхового возмещения за утрату автомобиля в размере ....
Доводы жалобы о том, что С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого ответчика.
Вместе с тем, С.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к продавцу заложенного имущества.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-895/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчица свои договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-895/2015г.
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Х. (С.) полную задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ....
Определить начальную продажную стоимость автомобиля ....
Взыскать с С.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Х. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... между сторонами был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства - автомобиль марки ..... на срок .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки ....
Истец полностью выполнил свои обязательства, однако заемщик свои договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать сумму кредитной задолженности в размере ... а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек С.В. - собственника залогового автомобиля, который в судебное заседание, как и ответчик Х. (С.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда как незаконного в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным его приобретателем.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.В. - адвоката Андрееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ... между ООО "Русфинанс Банк" и Х. (С.) был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства - автомобиль марки ...., в сумме ..... на срок .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки ....
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и размеров платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал досрочного взыскания суммы кредита в размере 1032993,14 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Судом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда в этой части никем не оспаривается и законность его судебной коллегией не проверяется.
При этом судом установлено, что ... Х. (С.) через своего представителя М., действующего на основании доверенности, продала автомобиль марки ...., комиссионеру .... который в тот же день продал его С.В. за .... (л.д. 132 - 134).
Из объяснений ответчика, данных ... в судебном заседании Октябрьском районном суде г. Мурманска, по судебному поручению Данковского городского суда Липецкой области, в производстве которого первоначально находился данный иск, следует, что С.В. было известно о наличии обременений на спорный автомобиль и ему было понятно, что стоимость автомобиля явно занижена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания С.В. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности у С.В., определив его начальную стоимость, для продажи с публичных торгов, в сумме ..... (л.д. 180 - 186).
Начальная стоимость, определенная судом для продажи с публичных торгов, в сумме ..... никем не оспаривается и судебной коллегией законность решения суда в этой части не проверяется.
Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с тем, что спорный автомобиль сгорел, банк обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 434 ГК РФ, об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Определением суда от ..., вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения суда и вместо обращения взыскания на заложенный автомобиль с С.А. взыскана сумма страхового возмещения за утрату автомобиля в размере ....
Доводы жалобы о том, что С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого ответчика.
Вместе с тем, С.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к продавцу заложенного имущества.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)