Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с поступившей в суд 27.11.2013 г. жалобой Б.С., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Б.Е., Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчиков,
установил:
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, приложенная к жалобе копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., которым заявителю восстановлен срок на подачу жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу, не содержит отметку о дате вступления данного судебного постановления в законную силу.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
К жалобе заявителем приложена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., которое заявитель просит отменить.
Между тем, из настоящей жалобы и представленных документов не усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. было обжаловано заявителем в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда и являлось предметом проверки суда второй инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда второй инстанции, которым проверена законность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
жалобу Б.С., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 4Г/4-12639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 4г/4-12639
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с поступившей в суд 27.11.2013 г. жалобой Б.С., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Б.Е., Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчиков,
установил:
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, приложенная к жалобе копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., которым заявителю восстановлен срок на подачу жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу, не содержит отметку о дате вступления данного судебного постановления в законную силу.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
К жалобе заявителем приложена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., которое заявитель просит отменить.
Между тем, из настоящей жалобы и представленных документов не усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. было обжаловано заявителем в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда и являлось предметом проверки суда второй инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда второй инстанции, которым проверена законность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
жалобу Б.С., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)