Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 22 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 403 648 рублей на срок до 22 октября 2016 года под 24% годовых. Условием предоставления кредита являлось обязательное личное страхование заемщика по Программе страхования заемщиков по кредитному договору. Для получения кредита истец был вынужден заключить договор страхования, что привело к увеличению суммы предоставленного кредита на сумму страховой премии, составляющей 63 648 рублей. Кроме того, истец вынужден уплачивать проценты, начисляемые на сумму страховой премии, включенной в общую сумму кредита. Указывая на то, что услуга по страхованию была навязана истцу ответчиком, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 63 648 рублей и 7 202 рубля 56 копеек, понесенных в связи с оплатой страховой премии и процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком. Кроме того, право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было, повлиять на условия договора, устанавливающие размер премии и период страхования, также не представилось возможным, поскольку данные условия прямо указаны в заявлении сотрудником банка.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. заключен кредитный договор N 100924759.
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истец просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 403 648 рублей сроком по 22 октября 2016 года путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет.
Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению истец просил перечислить с его счета в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию по договору личного страхования в размере 63 648 рублей.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по личному страхованию была навязана банком и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит ему бы не был предоставлен.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Истец подписал и подал в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Банк же, в свою очередь, открыл на его имя счет и осуществил перечисление денежных средств.
В материалах дела имеется анкета к заявлению на подключение дополнительных услуг, в которой истцом сделана отметка в соответствующей графе, что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2". При этом, истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, не заполняя вышеуказанную графу. Таким правом истец воспользовался, отказавшись от большинства предложенных услуг, указанных в данной анкете.
Из пунктов 7.10, 7.11 заявления истца на предоставление кредита следует, что истец проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе, услуги по заключению договора страхования. Также истец подтверждает, что в случае выражения им согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право выбора страховой компании ему предоставлено не было, повлиять на условия договора, устанавливающие размер премии и период страхования, также не представилось возможным, поскольку данные условия прямо указаны в заявлении сотрудником банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант. При этом, будучи ознакомленным с условиями страхованиями, предложенными банком, с ними согласился, иных страховых компаний в качестве страховщиков не предложил, возражений по условиям страхования не заявил.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15843/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15843/13
Судья: Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 22 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 403 648 рублей на срок до 22 октября 2016 года под 24% годовых. Условием предоставления кредита являлось обязательное личное страхование заемщика по Программе страхования заемщиков по кредитному договору. Для получения кредита истец был вынужден заключить договор страхования, что привело к увеличению суммы предоставленного кредита на сумму страховой премии, составляющей 63 648 рублей. Кроме того, истец вынужден уплачивать проценты, начисляемые на сумму страховой премии, включенной в общую сумму кредита. Указывая на то, что услуга по страхованию была навязана истцу ответчиком, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 63 648 рублей и 7 202 рубля 56 копеек, понесенных в связи с оплатой страховой премии и процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком. Кроме того, право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было, повлиять на условия договора, устанавливающие размер премии и период страхования, также не представилось возможным, поскольку данные условия прямо указаны в заявлении сотрудником банка.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. заключен кредитный договор N 100924759.
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истец просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 403 648 рублей сроком по 22 октября 2016 года путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет.
Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению истец просил перечислить с его счета в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию по договору личного страхования в размере 63 648 рублей.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по личному страхованию была навязана банком и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит ему бы не был предоставлен.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Истец подписал и подал в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Банк же, в свою очередь, открыл на его имя счет и осуществил перечисление денежных средств.
В материалах дела имеется анкета к заявлению на подключение дополнительных услуг, в которой истцом сделана отметка в соответствующей графе, что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2". При этом, истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, не заполняя вышеуказанную графу. Таким правом истец воспользовался, отказавшись от большинства предложенных услуг, указанных в данной анкете.
Из пунктов 7.10, 7.11 заявления истца на предоставление кредита следует, что истец проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе, услуги по заключению договора страхования. Также истец подтверждает, что в случае выражения им согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право выбора страховой компании ему предоставлено не было, повлиять на условия договора, устанавливающие размер премии и период страхования, также не представилось возможным, поскольку данные условия прямо указаны в заявлении сотрудником банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрал именно этот вариант. При этом, будучи ознакомленным с условиями страхованиями, предложенными банком, с ними согласился, иных страховых компаний в качестве страховщиков не предложил, возражений по условиям страхования не заявил.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)