Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся фактическим собственником жилого дома и не давал своего согласия на его передачу ответчиком-1 в залог ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО МКБ "Дон-Тексбанк", С.О. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога и передачи имущества в залог по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО МКБ "Дон-Тексбанк", С.О., указав, что 11.06.2008 между С.О. и ООО МКБ "Дон-Тксбанк" был заключен договор ипотеки НОМЕР, в соответствии с которым С.О. передала в залог по обеспечению кредитного договора НОМЕР от 11.06.2008, приобретенное в браке недвижимое имущество: жилой дом площадью 132,9 кв. м и земельный участок площадью 477 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС. С.В. было дано нотариальное согласие на предоставление указанного недвижимого имущества в обеспечение по кредитному договору.
После прекращения брака между ним и С.О., который был расторгнут 12.03.2009, он по соглашению с бывшей супругой, на принадлежащем им земельном участке, за счет своих личных денежных средств построил 2-хэтажный дом площадью лит. "О", который ввел в эксплуатацию в 2011 году. Так как, он не являлся титульным собственником земельного участка по адресу АДРЕС, то он не смог воспользоваться упрощенным порядком регистрации права собственности на указанный жилой дом.
С целью оформления права собственности на жилой дом лит. "О", по согласованию с ответчиками было проведено межевание земельного участка и подготовлен проект раздела, для передачи в собственность истцу части земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В результате раздела был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 209 кв. м, кадастровый номер НОМЕР, с расположенным на нем строением и присвоением отдельного почтового адреса АДРЕС.
Однако, наличие обременения-ипотеки в силу закона явилось препятствием в регистрации права собственности С.В. на земельный участок и жилой дом лит. "О".
05.10.2011 г. С.В. обратился в ООО МКБ "Дон-Тексбанк" с заявлением о разделе земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок и строение. Было получено письменное согласие на это от ООО МКБ "Дон-Тексбанк". Однако в это время С.О. воспользовалась своим правом на упрощенный порядок и зарегистрировала жилой дом лит. "О" в свою собственность в качестве хозяйственного строения и передала его в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк".
Данное обстоятельство стало известно С.В. из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2013 г. по делу по иску ООО МКБ "Дон-Тексбанк" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку С.В. являясь фактическим собственником жилого дома лит. "О", не давал своего согласия на передачу вышеуказанного жилого дома в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк", а С.О. своими действиями нарушает право собственности фактического владельца дома, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение С.О. и ООО МКБ "Дон-Тексбанк" к договору ипотеки НОМЕР о передачи жилого дома литер О площадью 48 кв. м по адресу: АДРЕС в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2008 г. и применить последствия недействительной сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО МКБ "Дон-Тексбанк", С.О. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога и передачи имущества в залог отказано.
Отменены принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по адресу: АДРЕС, наложенные на основании определения суда от ДАТА
Не согласившись с постановленным решением, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что нотариальное согласие на передачу имущества в залог выдавалось 21.07.2008, т.е. после заключения соглашения от 01.07.2008 о передаче спорного имущества в залог. Считает, что в данном согласии речь шла об ином объекта недвижимости - хозяйственном строении площадью 73.1 кв. м, в то время как спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом площадью 48 кв. м литер "О".
Обращает внимание на то, что на момент заключения ответчиками оспариваемого соглашения жилой дом литер "О" по адресу АДРЕС еще не был возведен истцом и не был введен в эксплуатацию, в связи с чем истец не мог дать в 2008 году своего согласия на передачу данного жилого дома в залог ответчику.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом был возведен им после расторжения брака, за счет личных средств, на выделенном земельном участке. Поскольку ответчик С.О. не будучи собственником недвижимого имущества, не имела права передавать его в залог банка, наличие или отсутствие нотариально заверенного согласия на передачу имущества в залог, не имеет правового значения.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение норм материального права необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 335 ГК РФ.
Выражая свое несогласие со ссылкой суда на истечение срока исковой давности, апеллянт указывает, что истец не был стороной оспариваемого соглашения, в связи с чем для него исполнение сделки началось в момент предъявления ответчиком ООО МКБ "Дон-Тексбанк" требования об обращении взыскания на спорный жилой дом литер "О". При этом каких-либо доказательств того, что истцу было ранее известно о заключении ответчиками оспариваемого соглашения, суду предоставлено не было. На апелляционную жалобу С.В. поступили письменные возражения ООО МКБ "Дон-Тексбанк", в которых оно выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.В., ответчика С.О. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МКБ "Дон-Тексбанк" - П.О., П.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 181, 199, 309, 310, 421, 450, 809 ГК РФ и исходил из того, что С.В. дал С.О. свое согласие, которое было нотариально удостоверено, на передачу в залог (ипотеку) любому банку хозяйственное строение или сооружение, находящееся в АДРЕС, в связи с чем его доводы о том, что, будучи собственником жилого дома лит. "О", он не давал согласия на предоставление его в залог, были отклонены судом как необоснованные.
Учитывая, что исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора - 11.06.2008 г. и дополнительное соглашение заключено 29.08.2008 г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек, а каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих С.В. своевременно обратиться в суд с данным иском представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к буквальному толкованию условий нотариального согласия истца, из которого, по мнению апеллянта следует, что последний дал согласие на передачу в залог лишь хозяйственного строения площадью 73.1 кв. м, в то время как спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом площадью 48 кв. м литер "О", подлежат отклонению.
Анализ условий нотариального согласия свидетельствует о том, что С.В., дал согласие на передачу в залог (ипотеку) банку хозяйственного строения или сооружения, находящегося в АДРЕС. При этом, ни банк, ни сумма кредитного обязательства, ни номер кредитного договора, в обеспечение которого передается в залог имущество и на которое дает согласие истец, в его письменном волеизъявлении не указаны.
Указанное свидетельствует о том, что С.В. дал своей супруге согласие на заключение и регистрацию договора залога без каких-либо ограничений, то есть по любому кредитному договору (вне зависимости от его суммы и даты заключения).
При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость нотариального согласия супруга и на заключение дополнительных соглашений законом не предусмотрена.
Данные доводы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, результаты которой судебная коллегия находит правильными.
Из положений части третьей ст. 35 СК РФ следует, что законодатель, определяя виды сделок, для заключения которых требуется согласие супруга не разграничивает сделки по распоряжению недвижимостью от сделок, требующих регистрации в установленном законом порядке, а потому наличие согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью (в обязательном порядке требующей гос. регистрации) не влечет необходимость получения нового согласия супруга в случае изменения первоначальной сделки по распоряжению недвижимостью.
Действительно, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ направлены на защиту прав одного из супругов. Вместе с тем, с учетом того, что граждане свободны в осуществлении своих прав и обязанностей, осуществляют их по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем условия нотариального согласия (как и любой другой односторонней сделки) зависели, в первую очередь от волеизъявления лица, его дающего. С.В. не счел необходимым перечислить в своем согласии на передачу в залог банку, каких именно хозяйственных строений и сооружений он дает согласие.
В своей апелляционной жалобе С.В. указывает, что о нарушении своего права ему стало известно после предъявления ответчиком ООО МКБ "Дон-Тексбанк" требования об обращении взыскания на спорный жилой дом литер "О", в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Данные доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными, так как из дополнительного соглашения к договору ипотеки НОМЕР следует, что жилой дом литер "О", расположенный по адресу: АДРЕС был передан в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2008 г. Указанный кредитный договор НОМЕР от 11.06.2008 был заключен с ООО МКБ "Дон-Тексбанк" лично С.В. Согласно п. 2.2. данного договора в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, его исполнение обеспечивается залогом недвижимого имущества С.О., согласно договору ипотеки НОМЕР от 11 июня 2008 г.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что С.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента заключения указанных сделок.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что С.В. обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16627/2014
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога и передачи имущества в залог.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся фактическим собственником жилого дома и не давал своего согласия на его передачу ответчиком-1 в залог ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16627/2014
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО МКБ "Дон-Тексбанк", С.О. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога и передачи имущества в залог по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО МКБ "Дон-Тексбанк", С.О., указав, что 11.06.2008 между С.О. и ООО МКБ "Дон-Тксбанк" был заключен договор ипотеки НОМЕР, в соответствии с которым С.О. передала в залог по обеспечению кредитного договора НОМЕР от 11.06.2008, приобретенное в браке недвижимое имущество: жилой дом площадью 132,9 кв. м и земельный участок площадью 477 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС. С.В. было дано нотариальное согласие на предоставление указанного недвижимого имущества в обеспечение по кредитному договору.
После прекращения брака между ним и С.О., который был расторгнут 12.03.2009, он по соглашению с бывшей супругой, на принадлежащем им земельном участке, за счет своих личных денежных средств построил 2-хэтажный дом площадью лит. "О", который ввел в эксплуатацию в 2011 году. Так как, он не являлся титульным собственником земельного участка по адресу АДРЕС, то он не смог воспользоваться упрощенным порядком регистрации права собственности на указанный жилой дом.
С целью оформления права собственности на жилой дом лит. "О", по согласованию с ответчиками было проведено межевание земельного участка и подготовлен проект раздела, для передачи в собственность истцу части земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
В результате раздела был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 209 кв. м, кадастровый номер НОМЕР, с расположенным на нем строением и присвоением отдельного почтового адреса АДРЕС.
Однако, наличие обременения-ипотеки в силу закона явилось препятствием в регистрации права собственности С.В. на земельный участок и жилой дом лит. "О".
05.10.2011 г. С.В. обратился в ООО МКБ "Дон-Тексбанк" с заявлением о разделе земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок и строение. Было получено письменное согласие на это от ООО МКБ "Дон-Тексбанк". Однако в это время С.О. воспользовалась своим правом на упрощенный порядок и зарегистрировала жилой дом лит. "О" в свою собственность в качестве хозяйственного строения и передала его в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк".
Данное обстоятельство стало известно С.В. из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2013 г. по делу по иску ООО МКБ "Дон-Тексбанк" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку С.В. являясь фактическим собственником жилого дома лит. "О", не давал своего согласия на передачу вышеуказанного жилого дома в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк", а С.О. своими действиями нарушает право собственности фактического владельца дома, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение С.О. и ООО МКБ "Дон-Тексбанк" к договору ипотеки НОМЕР о передачи жилого дома литер О площадью 48 кв. м по адресу: АДРЕС в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2008 г. и применить последствия недействительной сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО МКБ "Дон-Тексбанк", С.О. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога и передачи имущества в залог отказано.
Отменены принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по адресу: АДРЕС, наложенные на основании определения суда от ДАТА
Не согласившись с постановленным решением, С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что нотариальное согласие на передачу имущества в залог выдавалось 21.07.2008, т.е. после заключения соглашения от 01.07.2008 о передаче спорного имущества в залог. Считает, что в данном согласии речь шла об ином объекта недвижимости - хозяйственном строении площадью 73.1 кв. м, в то время как спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом площадью 48 кв. м литер "О".
Обращает внимание на то, что на момент заключения ответчиками оспариваемого соглашения жилой дом литер "О" по адресу АДРЕС еще не был возведен истцом и не был введен в эксплуатацию, в связи с чем истец не мог дать в 2008 году своего согласия на передачу данного жилого дома в залог ответчику.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом был возведен им после расторжения брака, за счет личных средств, на выделенном земельном участке. Поскольку ответчик С.О. не будучи собственником недвижимого имущества, не имела права передавать его в залог банка, наличие или отсутствие нотариально заверенного согласия на передачу имущества в залог, не имеет правового значения.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение норм материального права необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 335 ГК РФ.
Выражая свое несогласие со ссылкой суда на истечение срока исковой давности, апеллянт указывает, что истец не был стороной оспариваемого соглашения, в связи с чем для него исполнение сделки началось в момент предъявления ответчиком ООО МКБ "Дон-Тексбанк" требования об обращении взыскания на спорный жилой дом литер "О". При этом каких-либо доказательств того, что истцу было ранее известно о заключении ответчиками оспариваемого соглашения, суду предоставлено не было. На апелляционную жалобу С.В. поступили письменные возражения ООО МКБ "Дон-Тексбанк", в которых оно выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.В., ответчика С.О. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МКБ "Дон-Тексбанк" - П.О., П.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 181, 199, 309, 310, 421, 450, 809 ГК РФ и исходил из того, что С.В. дал С.О. свое согласие, которое было нотариально удостоверено, на передачу в залог (ипотеку) любому банку хозяйственное строение или сооружение, находящееся в АДРЕС, в связи с чем его доводы о том, что, будучи собственником жилого дома лит. "О", он не давал согласия на предоставление его в залог, были отклонены судом как необоснованные.
Учитывая, что исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора - 11.06.2008 г. и дополнительное соглашение заключено 29.08.2008 г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек, а каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих С.В. своевременно обратиться в суд с данным иском представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к буквальному толкованию условий нотариального согласия истца, из которого, по мнению апеллянта следует, что последний дал согласие на передачу в залог лишь хозяйственного строения площадью 73.1 кв. м, в то время как спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом площадью 48 кв. м литер "О", подлежат отклонению.
Анализ условий нотариального согласия свидетельствует о том, что С.В., дал согласие на передачу в залог (ипотеку) банку хозяйственного строения или сооружения, находящегося в АДРЕС. При этом, ни банк, ни сумма кредитного обязательства, ни номер кредитного договора, в обеспечение которого передается в залог имущество и на которое дает согласие истец, в его письменном волеизъявлении не указаны.
Указанное свидетельствует о том, что С.В. дал своей супруге согласие на заключение и регистрацию договора залога без каких-либо ограничений, то есть по любому кредитному договору (вне зависимости от его суммы и даты заключения).
При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость нотариального согласия супруга и на заключение дополнительных соглашений законом не предусмотрена.
Данные доводы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, результаты которой судебная коллегия находит правильными.
Из положений части третьей ст. 35 СК РФ следует, что законодатель, определяя виды сделок, для заключения которых требуется согласие супруга не разграничивает сделки по распоряжению недвижимостью от сделок, требующих регистрации в установленном законом порядке, а потому наличие согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью (в обязательном порядке требующей гос. регистрации) не влечет необходимость получения нового согласия супруга в случае изменения первоначальной сделки по распоряжению недвижимостью.
Действительно, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ направлены на защиту прав одного из супругов. Вместе с тем, с учетом того, что граждане свободны в осуществлении своих прав и обязанностей, осуществляют их по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем условия нотариального согласия (как и любой другой односторонней сделки) зависели, в первую очередь от волеизъявления лица, его дающего. С.В. не счел необходимым перечислить в своем согласии на передачу в залог банку, каких именно хозяйственных строений и сооружений он дает согласие.
В своей апелляционной жалобе С.В. указывает, что о нарушении своего права ему стало известно после предъявления ответчиком ООО МКБ "Дон-Тексбанк" требования об обращении взыскания на спорный жилой дом литер "О", в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Данные доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными, так как из дополнительного соглашения к договору ипотеки НОМЕР следует, что жилой дом литер "О", расположенный по адресу: АДРЕС был передан в залог ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по кредитному договору НОМЕР от 11.06.2008 г. Указанный кредитный договор НОМЕР от 11.06.2008 был заключен с ООО МКБ "Дон-Тексбанк" лично С.В. Согласно п. 2.2. данного договора в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, его исполнение обеспечивается залогом недвижимого имущества С.О., согласно договору ипотеки НОМЕР от 11 июня 2008 г.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что С.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента заключения указанных сделок.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что С.В. обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)