Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к банку ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий договора, обязании заключить дополнительные соглашения, осуществить перерасчет - отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий п. п. 1.25, 4.1.2, 4.1.3.2, 4.1.3.3 кредитного договора N *** от 06.02.2012 года в части замены формулировок "ставка рефинансирования на формулировку "ключевая ставка Центрального Банка РФ" обязании заключить дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от 06.02.2012 г., закрепив указанные изменения, обязании осуществить перерасчет суммы процентных платежей по кредитному договору начиная с 03 апреля 2014 года, исходя из размера ключевой ставки по кредитному договору, начиная с 03.04.2014 года, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.
Проверив материалы дела, выслушав О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 06.02.2012 г. N ***.
С соответствии с п. 4.1 данного договора предусмотрено. что за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентный ставки с учетом ставки рефинансирования которая определяется на 01 апреля соответствующего календарного года. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал на то. что не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие единовременно всех условий. предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора. При этом из материалов дела следует, что истец условия кредитного договора по возврату денежных средств в выполняет должным образом, задолженности не имеется. Ссылка на информационное письмо ЦБ РФ не может служить основанием для изменения кредитного договора, так как не содержит признаков нормативного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30636
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30636
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к банку ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий договора, обязании заключить дополнительные соглашения, осуществить перерасчет - отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий п. п. 1.25, 4.1.2, 4.1.3.2, 4.1.3.3 кредитного договора N *** от 06.02.2012 года в части замены формулировок "ставка рефинансирования на формулировку "ключевая ставка Центрального Банка РФ" обязании заключить дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от 06.02.2012 г., закрепив указанные изменения, обязании осуществить перерасчет суммы процентных платежей по кредитному договору начиная с 03 апреля 2014 года, исходя из размера ключевой ставки по кредитному договору, начиная с 03.04.2014 года, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.
Проверив материалы дела, выслушав О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 06.02.2012 г. N ***.
С соответствии с п. 4.1 данного договора предусмотрено. что за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентный ставки с учетом ставки рефинансирования которая определяется на 01 апреля соответствующего календарного года. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал на то. что не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие единовременно всех условий. предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора. При этом из материалов дела следует, что истец условия кредитного договора по возврату денежных средств в выполняет должным образом, задолженности не имеется. Ссылка на информационное письмо ЦБ РФ не может служить основанием для изменения кредитного договора, так как не содержит признаков нормативного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)