Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору в размере <...>, проценты в погашение задолженности по кредитной карте размере <...>, П. за обслуживание кредитной карты в размере <...>, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <...>, а всего <...> (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей восемнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии. Истец указал, что <...>. между ними и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с начальным кредитным лимитом задолженности в размере <...> в офертно-акцептной форме путем подписания М. заявления-анкеты на оформление кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец <...>. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об оплате задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности М. был зафиксирован без дальнейшего начисления комиссий и процентов. На дату обращения в суд задолженность ответчика составила <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> - П. за обслуживание кредитной карты.
Истец просил взыскать с М. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о признании незаконными действий банка по включению сумм комиссий за снятие денежных средств в сумму ссудной задолженности. Истец указала, что факт наличия задолженности перед банком не отрицает, однако не согласна с порядком погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств: включением размера комиссии в общую сумму ссудной задолженности и, как следствие, начислением на сумму комиссии процентов за пользование кредитом. Банк после начисления данной комиссии дополнительно предоставляет клиенту кредит в сумме, необходимой на оплату комиссии. Согласно выписке по счету, комиссии за снятие наличных денежных средств были списаны банком в пределах кредитного лимита.
С учетом изложенного М. просила признать незаконными действия банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности по кредитному договору N <...>, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В судебное заседание представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель М. З. поддержала встречные исковые требования в полном объеме и пояснила, что законность взыскания банком самих комиссий за выдачу наличных денежных средств не оспаривается, доверитель не согласна с порядком погашения указанных комиссий. В связи с незаконным начислением процентов на сумму комиссии, задолженность М. перед банком должна быть уменьшена на сумму незаконно начисленных процентов за взыскание комиссии. Представитель ответчика полагала размер штрафов завышенным и просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд ошибочно не включил комиссию за снятие наличных денежных средств в сумму основного долга, поскольку в Общих условиях выпуска кредитных карт содержится указание на то, что комиссия является кредитуемой. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить выбор финансовых услуг и добровольно выбрать кредитную организацию и заключить с ней договор. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу М. находит решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, <...> М. обратилась к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф П., чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.
Согласно условиям заявления-анкеты, истец доверяет ООО "Тинькофф Кредитные Системы" предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк для заключения с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, уполномочила осуществить от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Из условий, содержащихся в анкете, следует, что М. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на имя М. банковскую карту с Тарифным планом и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф П. М. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 9 - 10).
Как следует из п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, П., штрафы, а также начисленные проценты по кредиту (п. 5.2).
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.
Анкета-заявление ответчика была принята банком, а <...> М. активировала кредитную карту. Следовательно между сторонами настоящего спора был заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.
<...> договор с заемщиком был расторгнут, М. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.
В связи с систематическими нарушениями договора, которые выражались в несвоевременной оплате сумм минимального платежа, у ответчика образовалась задолженность, которая по сумме основного долга составила <...>, а по процентам за пользование кредитом - <...>, что не оспаривалось по существу заемщиком.
Установив факт заключения договора N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами, получение денежных средств М. и пользование ими, а также факт нарушения заемщиком условий договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе и <...> суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств, П. за обслуживание кредитной картой в размере <...>.
Полагая подлежащую уплате неустойку за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств в размере <...> соответствующей последствиям нарушенного права истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика указанные штрафные санкции.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя в части заявленные М. встречные требования об оспаривании действий банка по включению комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для включения указанной комиссии в стоимость кредита, усматривая в данных действиях банка создание условий по увеличению ссудной задолженности.
Уменьшая размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом с заявленных банком <...> до <...>, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску не представил заемщику информацию о том, что на удержанную с кредитного лимита комиссию начисляются проценты, поскольку в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт подобного условия не обозначено, а представленный в заявлении-анкете текст выполнен нечитаемым шрифтом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным суждением районного суда.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора, стороны не составляли единого документа. Все необходимые и достаточные условия соглашения были предусмотрены в составных частях договора, к которым, помимо заявления-анкеты, также включены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка. Подписывая заявление-анкету М., согласилась с тем, что указанные документы в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ П. (тарифный план ТП 1.0) предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО): беспроцентный период - до <...> дней; процентная ставка по операциям покупок - <...>% годовых; П. за обслуживание основной карты - <...>; комиссия за выдачу наличных денежных средств - <...>% плюс <...>.
Банком за весь период пользования кредитной картой была начислена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат в общей сумме <...>.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При этом, П. за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно ст. 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).
Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя М., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Взыскание судом первой инстанции в составе суммы задолженности по кредитному договору комиссии за выдачу наличных денежных средств является правомерным.
Между тем, признавая начисление процентов на удержанную комиссию за совершение операции по снятию наличных средств из кредитного лимита неосновательным обогащением банка, суд первой инстанции указал, что удержание комиссии банком не из денежных средств клиента, а из предоставленного клиенту кредитного лимита является незаконным, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Стороны оспариваемого соглашения, действуя в соответствии с закрепленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, предусмотрели указанное положение в качестве одного из условий соглашения.
Так, согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий или плат, на которые банк не предоставляет кредит.
При этом ошибочным является суждение суда в части не доведения до заемщика указанной информации.
Из содержания заявления-анкеты на оформления кредитной карты Тинькофф П., направленной М. следует, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, принимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Волеизъявление ответчика подтверждается собственноручно исполненной подписью, содержащихся в анкете.
Факт подписания анкеты и направления ею в адрес банка заявления-анкеты ответчик М. не оспаривала.
При этом указанные документы (Общие условия и тарифы) доступны для неограниченного круга лиц ввиду размещения в сети Интернет.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворяя заявленных М. встречных требований об оспаривании действий банка по включению сумм комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом с заявленных банком <...> до <...> основано на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части. При отсутствии оснований для вывода о нарушении действиями банка прав потребителя, также подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу М. компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...>, <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований М. и принять решение в следующей редакции:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору в размере <...> коп., проценты в погашение задолженности в размере <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере <...> коп., П. за обслуживание кредитной карты в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> коп.
В удовлетворении исковых требований М. к закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные Системы" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6171/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6171/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору в размере <...>, проценты в погашение задолженности по кредитной карте размере <...>, П. за обслуживание кредитной карты в размере <...>, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <...>, а всего <...> (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей восемнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии. Истец указал, что <...>. между ними и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с начальным кредитным лимитом задолженности в размере <...> в офертно-акцептной форме путем подписания М. заявления-анкеты на оформление кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец <...>. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об оплате задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности М. был зафиксирован без дальнейшего начисления комиссий и процентов. На дату обращения в суд задолженность ответчика составила <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> - П. за обслуживание кредитной карты.
Истец просил взыскать с М. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о признании незаконными действий банка по включению сумм комиссий за снятие денежных средств в сумму ссудной задолженности. Истец указала, что факт наличия задолженности перед банком не отрицает, однако не согласна с порядком погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств: включением размера комиссии в общую сумму ссудной задолженности и, как следствие, начислением на сумму комиссии процентов за пользование кредитом. Банк после начисления данной комиссии дополнительно предоставляет клиенту кредит в сумме, необходимой на оплату комиссии. Согласно выписке по счету, комиссии за снятие наличных денежных средств были списаны банком в пределах кредитного лимита.
С учетом изложенного М. просила признать незаконными действия банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности по кредитному договору N <...>, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В судебное заседание представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель М. З. поддержала встречные исковые требования в полном объеме и пояснила, что законность взыскания банком самих комиссий за выдачу наличных денежных средств не оспаривается, доверитель не согласна с порядком погашения указанных комиссий. В связи с незаконным начислением процентов на сумму комиссии, задолженность М. перед банком должна быть уменьшена на сумму незаконно начисленных процентов за взыскание комиссии. Представитель ответчика полагала размер штрафов завышенным и просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд ошибочно не включил комиссию за снятие наличных денежных средств в сумму основного долга, поскольку в Общих условиях выпуска кредитных карт содержится указание на то, что комиссия является кредитуемой. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить выбор финансовых услуг и добровольно выбрать кредитную организацию и заключить с ней договор. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу М. находит решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, <...> М. обратилась к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф П., чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.
Согласно условиям заявления-анкеты, истец доверяет ООО "Тинькофф Кредитные Системы" предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк для заключения с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, уполномочила осуществить от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Из условий, содержащихся в анкете, следует, что М. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на имя М. банковскую карту с Тарифным планом и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф П. М. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 9 - 10).
Как следует из п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, П., штрафы, а также начисленные проценты по кредиту (п. 5.2).
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.
Анкета-заявление ответчика была принята банком, а <...> М. активировала кредитную карту. Следовательно между сторонами настоящего спора был заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.
<...> договор с заемщиком был расторгнут, М. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.
В связи с систематическими нарушениями договора, которые выражались в несвоевременной оплате сумм минимального платежа, у ответчика образовалась задолженность, которая по сумме основного долга составила <...>, а по процентам за пользование кредитом - <...>, что не оспаривалось по существу заемщиком.
Установив факт заключения договора N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами, получение денежных средств М. и пользование ими, а также факт нарушения заемщиком условий договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе и <...> суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств, П. за обслуживание кредитной картой в размере <...>.
Полагая подлежащую уплате неустойку за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств в размере <...> соответствующей последствиям нарушенного права истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика указанные штрафные санкции.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя в части заявленные М. встречные требования об оспаривании действий банка по включению комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для включения указанной комиссии в стоимость кредита, усматривая в данных действиях банка создание условий по увеличению ссудной задолженности.
Уменьшая размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом с заявленных банком <...> до <...>, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску не представил заемщику информацию о том, что на удержанную с кредитного лимита комиссию начисляются проценты, поскольку в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт подобного условия не обозначено, а представленный в заявлении-анкете текст выполнен нечитаемым шрифтом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным суждением районного суда.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора, стороны не составляли единого документа. Все необходимые и достаточные условия соглашения были предусмотрены в составных частях договора, к которым, помимо заявления-анкеты, также включены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка. Подписывая заявление-анкету М., согласилась с тем, что указанные документы в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ П. (тарифный план ТП 1.0) предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО): беспроцентный период - до <...> дней; процентная ставка по операциям покупок - <...>% годовых; П. за обслуживание основной карты - <...>; комиссия за выдачу наличных денежных средств - <...>% плюс <...>.
Банком за весь период пользования кредитной картой была начислена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат в общей сумме <...>.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При этом, П. за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно ст. 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).
Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя М., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Взыскание судом первой инстанции в составе суммы задолженности по кредитному договору комиссии за выдачу наличных денежных средств является правомерным.
Между тем, признавая начисление процентов на удержанную комиссию за совершение операции по снятию наличных средств из кредитного лимита неосновательным обогащением банка, суд первой инстанции указал, что удержание комиссии банком не из денежных средств клиента, а из предоставленного клиенту кредитного лимита является незаконным, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Стороны оспариваемого соглашения, действуя в соответствии с закрепленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, предусмотрели указанное положение в качестве одного из условий соглашения.
Так, согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий или плат, на которые банк не предоставляет кредит.
При этом ошибочным является суждение суда в части не доведения до заемщика указанной информации.
Из содержания заявления-анкеты на оформления кредитной карты Тинькофф П., направленной М. следует, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, принимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Волеизъявление ответчика подтверждается собственноручно исполненной подписью, содержащихся в анкете.
Факт подписания анкеты и направления ею в адрес банка заявления-анкеты ответчик М. не оспаривала.
При этом указанные документы (Общие условия и тарифы) доступны для неограниченного круга лиц ввиду размещения в сети Интернет.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворяя заявленных М. встречных требований об оспаривании действий банка по включению сумм комиссии за снятие наличных денежных средств в сумму ссудной задолженности и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом с заявленных банком <...> до <...> основано на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части. При отсутствии оснований для вывода о нарушении действиями банка прав потребителя, также подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу М. компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...>, <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований М. и принять решение в следующей редакции:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору в размере <...> коп., проценты в погашение задолженности в размере <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере <...> коп., П. за обслуживание кредитной карты в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> коп.
В удовлетворении исковых требований М. к закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные Системы" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)