Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.А. к П.В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.В.Н. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика П.В.Н., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с иском к П.В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика по договору купли- продажи был приобретен за 120 000 руб. легковой автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N. В 2013 году ОАО "АЛЬФАБАНК" обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к истцу об обращении взыскания на данный автомобиль, как на предмет залога по "Соглашению о кредитовании и залоге", П.В.Н. был привлечен в качестве третьего лица. В связи с чем, истцу стало известно о том, что данный автомобиль, на основании "Соглашения о кредитовании и залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.А. находился в залоге у ОАО "АЛЬФАБАНК" в обеспечение кредита, выданного Банком К.А. по данному соглашению. П.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеназванного транспортного средства. В связи с нарушением К.А. своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге, Банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к К.А. и П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль, как находящийся в залоге у Банка по "Соглашению о кредитовании и залоге". П.В.Н. был подан встречный иск к Банку и К.А. о признании заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, передачу приобретаемого автомобиля в залог ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. 03.02.2009 г. Мещанский районный суд <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на автомобиль, отказав П.В.Н. в удовлетворении встречного иска к Банку и К.А. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т.В.А. был удовлетворен, которым определен способ реализации автомобиля, ем проведения публичных торгов, а также с него взысканы в пользу Банка расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Однако, истец, покупая автомобиль у П.В.Н., не знал о том, что он находился в залоге у Банка, ответчик ему об этом не сообщал, в документах на автомобиль сведения о нахождении его в залоге отсутствовали. Согласия на покупку товара, обремененного залогом, он не давал. Считает, что в результате продажи ему ответчиком П.В.Н. автомобиля, он понес убытки, состоящие из: расходов в сумме 120 000 руб., которые и должен будет понести для приобретения автомобиля, аналогичного данному; расходов в сумме 4 000 руб., подлежащих взысканию с него в пользу банка по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г.; расходов в сумме 12 000 руб., понесенных им по оплате услуг его представителя при участии в гражданском деле в Ленинском районном суде <адрес>, а всего 136 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 454, 460, 461 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу, компенсировав ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ, в дополнение, Т.В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу 136 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных продажей данного автомобиля, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.В.Н. приобрел у П.В.А. за 120 000 руб. легковой автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Альфабанк" к К.А. и П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Альфабанк" к Т.В.А. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N и ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на торги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем ответчик П.В.Н., являющийся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Т.В.А. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах продавец в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащим образом исполнение обязательств.
Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей получены П.В.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8) и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную денежную сумму с ответчика П.В.А.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что истец знал о наличии обременения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что истец знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> дела по иску ОАО "Альфабанк" к Т.В.А. об обращении взыскании на предмет залога (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2940-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2940-2013
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.А. к П.В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.В.Н. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика П.В.Н., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с иском к П.В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика по договору купли- продажи был приобретен за 120 000 руб. легковой автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N. В 2013 году ОАО "АЛЬФАБАНК" обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к истцу об обращении взыскания на данный автомобиль, как на предмет залога по "Соглашению о кредитовании и залоге", П.В.Н. был привлечен в качестве третьего лица. В связи с чем, истцу стало известно о том, что данный автомобиль, на основании "Соглашения о кредитовании и залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.А. находился в залоге у ОАО "АЛЬФАБАНК" в обеспечение кредита, выданного Банком К.А. по данному соглашению. П.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеназванного транспортного средства. В связи с нарушением К.А. своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге, Банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к К.А. и П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль, как находящийся в залоге у Банка по "Соглашению о кредитовании и залоге". П.В.Н. был подан встречный иск к Банку и К.А. о признании заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, передачу приобретаемого автомобиля в залог ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. 03.02.2009 г. Мещанский районный суд <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на автомобиль, отказав П.В.Н. в удовлетворении встречного иска к Банку и К.А. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т.В.А. был удовлетворен, которым определен способ реализации автомобиля, ем проведения публичных торгов, а также с него взысканы в пользу Банка расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Однако, истец, покупая автомобиль у П.В.Н., не знал о том, что он находился в залоге у Банка, ответчик ему об этом не сообщал, в документах на автомобиль сведения о нахождении его в залоге отсутствовали. Согласия на покупку товара, обремененного залогом, он не давал. Считает, что в результате продажи ему ответчиком П.В.Н. автомобиля, он понес убытки, состоящие из: расходов в сумме 120 000 руб., которые и должен будет понести для приобретения автомобиля, аналогичного данному; расходов в сумме 4 000 руб., подлежащих взысканию с него в пользу банка по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г.; расходов в сумме 12 000 руб., понесенных им по оплате услуг его представителя при участии в гражданском деле в Ленинском районном суде <адрес>, а всего 136 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 454, 460, 461 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу, компенсировав ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ, в дополнение, Т.В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу 136 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных продажей данного автомобиля, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.В.Н. приобрел у П.В.А. за 120 000 руб. легковой автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Альфабанк" к К.А. и П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Альфабанк" к Т.В.А. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "КIА FB 2272 SPECTRA", 2006 года изготовления, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова (кабины) черный металлик Родос, идентификационный номер (VIN) N
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N и ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на торги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем ответчик П.В.Н., являющийся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Т.В.А. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах продавец в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащим образом исполнение обязательств.
Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей получены П.В.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8) и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную денежную сумму с ответчика П.В.А.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что истец знал о наличии обременения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что истец знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> дела по иску ОАО "Альфабанк" к Т.В.А. об обращении взыскании на предмет залога (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)