Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. частную жалобу ОАО (далее - ОАО) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 г. исковое заявление ОАО оставлено без движения и истцу предложено в срок до дата представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, соответствующий требованиям пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, ОАО в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что судья в нарушении закона не учел, что истцом приложен к исковому заявлению документ (платежное поручение), подтверждающий уплату государственной пошлины, а потому оснований для оставления заявления без движения не имелось.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что плательщик госпошлины и банк плательщика совпадают и представленное истцом платежное поручение от дата не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, так как в нем отсутствует отметка банка - ГРКЦ ГУ Банка России об его исполнении.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, в силу пункта 10.1 Положения N 383-П, приведены в приложении 1 к настоящему Положению.
Приложенное к исковому заявлению платежное поручение N <...> от дата. оформлено в соответствии с указанными выше требованиями Положения N 383-П. Так, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, платежное поручение N <...> от дата. содержит все необходимые реквизиты (дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка), подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.
В подлинности платежного поручения сомневаться оснований не имеется, а потому это платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины.
То обстоятельство, что плательщик и банк плательщика государственной пошлины по платежному поручению <...> от дата выступают в одном лице, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для признания платежного поручения недопустимым доказательством, подтверждающим уплату плательщиком государственной пошлины.
При наличии упомянутого доказательства, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, оснований для оставления искового заявления ОАО без движения у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что надлежащим документом, подтверждающим уплату ОАО госпошлины, будет являться лишь платежное поручение с отметкой банка-получателя госпошлины о списании суммы госпошлины, то есть ГРКЦ ГУ Банка России по адрес, и подписью ответственного исполнителя этого банка либо с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства, несостоятелен, так как закон не обязывает плательщика подтверждать оплату государственной пошлины платежным поручением с указанными выше отметками ГРКЦ ГУ Банка России по адрес и подписью ответственного исполнителя этого банка либо с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства.
С учетом изложенных выше обстоятельств определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 г. отменить, исковой материала по заявлению ОАО к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1290
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1290
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. частную жалобу ОАО (далее - ОАО) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 г. исковое заявление ОАО оставлено без движения и истцу предложено в срок до дата представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, соответствующий требованиям пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, ОАО в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что судья в нарушении закона не учел, что истцом приложен к исковому заявлению документ (платежное поручение), подтверждающий уплату государственной пошлины, а потому оснований для оставления заявления без движения не имелось.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что плательщик госпошлины и банк плательщика совпадают и представленное истцом платежное поручение от дата не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, так как в нем отсутствует отметка банка - ГРКЦ ГУ Банка России об его исполнении.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).
В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, в силу пункта 10.1 Положения N 383-П, приведены в приложении 1 к настоящему Положению.
Приложенное к исковому заявлению платежное поручение N <...> от дата. оформлено в соответствии с указанными выше требованиями Положения N 383-П. Так, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, платежное поручение N <...> от дата. содержит все необходимые реквизиты (дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка), подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.
В подлинности платежного поручения сомневаться оснований не имеется, а потому это платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины.
То обстоятельство, что плательщик и банк плательщика государственной пошлины по платежному поручению <...> от дата выступают в одном лице, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для признания платежного поручения недопустимым доказательством, подтверждающим уплату плательщиком государственной пошлины.
При наличии упомянутого доказательства, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, оснований для оставления искового заявления ОАО без движения у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что надлежащим документом, подтверждающим уплату ОАО госпошлины, будет являться лишь платежное поручение с отметкой банка-получателя госпошлины о списании суммы госпошлины, то есть ГРКЦ ГУ Банка России по адрес, и подписью ответственного исполнителя этого банка либо с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства, несостоятелен, так как закон не обязывает плательщика подтверждать оплату государственной пошлины платежным поручением с указанными выше отметками ГРКЦ ГУ Банка России по адрес и подписью ответственного исполнителя этого банка либо с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства.
С учетом изложенных выше обстоятельств определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 г. отменить, исковой материала по заявлению ОАО к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)