Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения договоров, предусматривающие обязательство по уплате страховых выплат, противоречат законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Р. к АКБ "РУССЛАВБАНК" (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд к АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного Договора N от (дата) года, заключенного между ним АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной страховой премии в размере *** руб.; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму страхования жизни заемщиков кредита в размере *** руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб. - расходы, связанные с составлением претензии, *** руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, *** руб. - расходы, связанные с представительством в суде, и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по данному кредитному договору с суммы кредита *** руб. на сумму *** руб.
В обоснование исковых требований М.Р. указал, что (дата) между ним и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) был заключен кредитный договор N на оплату товара в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Однако сумма, выданная ему, составила *** руб.
По мнению истца, условием получения кредита по Договору являлось включение в сумму кредита страховой премии в размере *** руб., в связи с чем, М.Р. (дата) был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Независимость".
Вместе с тем, намерения страховаться у него не было, страхование связано только с заключением кредитных договоров, возможности отказаться от страхования у него, как потенциального заемщика, не было, иначе ему бы отказали в выдаче кредита. Считал, что действия ответчика по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения договоров, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате вышеназванной суммы, противоречат действующему законодательству.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец М.Р., представители ответчика АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и третьего лица ООО СК "Независимость" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между М.Р. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) путем акцепта заявления-оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком по (дата).
Кроме того, между М.Р. и ООО "Страховая компания "Независимость" (дата) заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается Полисом страхования от несчастных случаев и болезней N. Страховая премия составила *** руб., перечислена ответчиком в полном объеме на счет ООО "Страховая компания "Независимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана заемщику банком.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Более того, заявление-оферта не содержит ни условий страхования, ни условий взыскания страховых взносов.
Согласно тексту указанного заявления-оферты истцу не предлагались услуги по страхованию и выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
М.Р. добровольно изъявил желание заключить договор страхования и дал распоряжение по перечислению страховых премий, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, согласно которому М.Р. просит составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме *** руб. с его счета в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на расчетный счет ООО СК "Независимость" (л.д. 28).
С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подачи заявления в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о перечислении страховых премий, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) была оказана данная услуга, и с его счета списана страховая премия.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о незаконности условий кредитного договора о страховании необоснованны, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, отсутствием условий страхования в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора, соответственно, и взыскания страховой премии.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия М.Р.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Страховая компания "Независимость", в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше основаниям является не состоятельной ссылка стороны истца в апелляционной жалобе о том, что Банком не была исполнена обязанность о предоставлении информации о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6375/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения договоров, предусматривающие обязательство по уплате страховых выплат, противоречат законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6375/2014
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Р. к АКБ "РУССЛАВБАНК" (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд к АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного Договора N от (дата) года, заключенного между ним АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной страховой премии в размере *** руб.; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму страхования жизни заемщиков кредита в размере *** руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб. - расходы, связанные с составлением претензии, *** руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, *** руб. - расходы, связанные с представительством в суде, и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по данному кредитному договору с суммы кредита *** руб. на сумму *** руб.
В обоснование исковых требований М.Р. указал, что (дата) между ним и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) был заключен кредитный договор N на оплату товара в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Однако сумма, выданная ему, составила *** руб.
По мнению истца, условием получения кредита по Договору являлось включение в сумму кредита страховой премии в размере *** руб., в связи с чем, М.Р. (дата) был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Независимость".
Вместе с тем, намерения страховаться у него не было, страхование связано только с заключением кредитных договоров, возможности отказаться от страхования у него, как потенциального заемщика, не было, иначе ему бы отказали в выдаче кредита. Считал, что действия ответчика по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения договоров, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате вышеназванной суммы, противоречат действующему законодательству.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец М.Р., представители ответчика АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и третьего лица ООО СК "Независимость" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между М.Р. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) путем акцепта заявления-оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком по (дата).
Кроме того, между М.Р. и ООО "Страховая компания "Независимость" (дата) заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается Полисом страхования от несчастных случаев и болезней N. Страховая премия составила *** руб., перечислена ответчиком в полном объеме на счет ООО "Страховая компания "Независимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана заемщику банком.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Более того, заявление-оферта не содержит ни условий страхования, ни условий взыскания страховых взносов.
Согласно тексту указанного заявления-оферты истцу не предлагались услуги по страхованию и выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
М.Р. добровольно изъявил желание заключить договор страхования и дал распоряжение по перечислению страховых премий, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, согласно которому М.Р. просит составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме *** руб. с его счета в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на расчетный счет ООО СК "Независимость" (л.д. 28).
С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подачи заявления в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о перечислении страховых премий, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) была оказана данная услуга, и с его счета списана страховая премия.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о незаконности условий кредитного договора о страховании необоснованны, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, отсутствием условий страхования в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора, соответственно, и взыскания страховой премии.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия М.Р.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Страховая компания "Независимость", в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше основаниям является не состоятельной ссылка стороны истца в апелляционной жалобе о том, что Банком не была исполнена обязанность о предоставлении информации о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)