Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части в части уплаты комиссии за оказание услуг по страхованию жизни, мотивируя свои требования тем, что при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, оплатив комиссию за подключение к программе страхования и заключив с ООО "Ренессанс Жизнь" договор страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным кредитный договор N *** от 30.05.2013 года в части уплаты комиссии за оказание услуг по страхованию жизни в размере *** руб., уплаченных ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что 30.05.2012 года между Т. (заемщик), с одной стороны, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** и договор страхования N *** от 30.05.2013 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истец предоставил банку копии договора страхования жизни заемщика N *** от 30.05.2013 года и страхования потери работы N *** от 30.05.2013 года, заключенного им с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В договоре содержится подпись Т. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Проверяя доводы истца Т. о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Из представленных суду документов следует, что Т. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Согласно материалам дела, в заявлении о добровольном страховании ответчик предоставил истцу право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во втором абзаце заявления указано: "При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по Вашему указанию включается в общую сумму кредита, предоставленного банком, при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на приему наличных денежных средств".
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" *** руб. и *** руб. по каждому договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, выписками из списка застрахованных лиц, платежными поручениями, страховая премия в размере, установленном п. 3.1.5 кредитного договора истца, была перечислена банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом указав, что с условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщиком Т. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования Т. не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за оказание услуг по страхованию жизни в размере *** руб., уплаченных Т. кредитной организации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Названный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Т. о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Поскольку исковые требования Т. судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе Т. указал на то, что судом не рассмотрены доводы истца, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
Названные доводы не состоятельны и не влекут отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16680
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-16680
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части в части уплаты комиссии за оказание услуг по страхованию жизни, мотивируя свои требования тем, что при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, оплатив комиссию за подключение к программе страхования и заключив с ООО "Ренессанс Жизнь" договор страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным кредитный договор N *** от 30.05.2013 года в части уплаты комиссии за оказание услуг по страхованию жизни в размере *** руб., уплаченных ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что 30.05.2012 года между Т. (заемщик), с одной стороны, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** и договор страхования N *** от 30.05.2013 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истец предоставил банку копии договора страхования жизни заемщика N *** от 30.05.2013 года и страхования потери работы N *** от 30.05.2013 года, заключенного им с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В договоре содержится подпись Т. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Проверяя доводы истца Т. о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Из представленных суду документов следует, что Т. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Согласно материалам дела, в заявлении о добровольном страховании ответчик предоставил истцу право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во втором абзаце заявления указано: "При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по Вашему указанию включается в общую сумму кредита, предоставленного банком, при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на приему наличных денежных средств".
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" *** руб. и *** руб. по каждому договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, выписками из списка застрахованных лиц, платежными поручениями, страховая премия в размере, установленном п. 3.1.5 кредитного договора истца, была перечислена банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом указав, что с условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщиком Т. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования Т. не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за оказание услуг по страхованию жизни в размере *** руб., уплаченных Т. кредитной организации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Названный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Т. о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Поскольку исковые требования Т. судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе Т. указал на то, что судом не рассмотрены доводы истца, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
Названные доводы не состоятельны и не влекут отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)