Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. по делу N А40-64528/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-595),
по иску ООО "ОлимпТрейд" (далее - истец) к ООО "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договорам от 05.04.12 г., 27.07.12 г. в сумме 1 136 352,11 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 871 378 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 588 руб. неосновательного обогащения, с истца 16 482,39 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить в отказанной части и встречный иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 475СП-ОТР/02/2012 от 05.04.12 г., N 589СП-ОТР/03-2012 от 27.07.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил в счет лизинговых платежей 996 588 руб. аванс.
Ответчик оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность.
В связи с имеющейся задолженностью договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены по акту изъятия и реализованы без проведения оценки их рыночной стоимости.
Суд установил, что с учетом встречного требования у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в виде незачтенного аванса в сумме 367 588 руб. На требование истца о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства не возместил.
Таким образом, суд с учетом взаимных требований правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 367 588 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел и обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд при этом учел авансовый платеж, лизинговые платежи, размер выкупной стоимости с учетом коэффициента 3 начисления амортизации, согласованной в графике лизинговых платежей. Аналогичный порядок расчета выкупной стоимости был определен в постановлении ВАС РФ от 12.07.11 г. по делу N 17389/10.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РЕСО-лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-64528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-3008/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64528/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-3008/2014
Дело N А40-64528/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. по делу N А40-64528/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-595),
по иску ООО "ОлимпТрейд" (далее - истец) к ООО "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договорам от 05.04.12 г., 27.07.12 г. в сумме 1 136 352,11 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 871 378 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 588 руб. неосновательного обогащения, с истца 16 482,39 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить в отказанной части и встречный иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 475СП-ОТР/02/2012 от 05.04.12 г., N 589СП-ОТР/03-2012 от 27.07.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил в счет лизинговых платежей 996 588 руб. аванс.
Ответчик оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность.
В связи с имеющейся задолженностью договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены по акту изъятия и реализованы без проведения оценки их рыночной стоимости.
Суд установил, что с учетом встречного требования у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в виде незачтенного аванса в сумме 367 588 руб. На требование истца о возврате указанной суммы ответчик не ответил, денежные средства не возместил.
Таким образом, суд с учетом взаимных требований правильно взыскал с лизингодателя в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 367 588 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел и обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд при этом учел авансовый платеж, лизинговые платежи, размер выкупной стоимости с учетом коэффициента 3 начисления амортизации, согласованной в графике лизинговых платежей. Аналогичный порядок расчета выкупной стоимости был определен в постановлении ВАС РФ от 12.07.11 г. по делу N 17389/10.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РЕСО-лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-64528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)