Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, условия ответчика незаконны, поскольку взималась комиссия за обслуживание счета потребительской карты и штраф за просрочку уплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Ответчик перечислил на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты>. Он пользовался кредитными средствами, зачисляемыми на потребительскую карту, уплачивал проценты по кредиту и иные платежи. За весь срок пользования потребительской картой им было уплачено в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты <данные изъяты>, а также - <данные изъяты> в качестве штрафов на комиссию за обслуживание счета карты. Поскольку указанные условия банка незаконны, просил взыскать с банка сумму в счет комиссии за обслуживание счета потребительской карты и штрафов за просрочку уплаты комиссии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, штраф.
До рассмотрения спора по существу представитель банка заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2014 иск частично удовлетворен.
Судом постановлено: Взыскать с ОАО КБ "Альфа-Банк" в пользу К. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом оставлены без внимания доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности по спору. Судом применен закон, не подлежащий применению, неверно определена правовая природа комиссии за обслуживание счета потребительской карты, которая взимается банком за оказание клиенту самостоятельных услуг в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию представитель банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
К. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения ответчик перечислил истцу на банковскую карту, выпущенную ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N за обслуживание счета "потребительской карты" банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами. При этом предусмотрено взимание ежегодно комиссии за обслуживание карты. Кроме того, предусмотрено взимание штрафа за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения статей Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, ФЗ "О банках и банковской деятельности", и правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с этим, суд правильно установил, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по выдачи кредитных средств, что влечет оказание одних услуг обязательным для оказания других услуг.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченной комиссии являются законными и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживают внимания. Указанному доводу суд дал надлежащую правовую оценку. Так, суд, исходя из требований ответчика о применении срока исковой давности, правильно взыскал оплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму <данные изъяты>.
Не состоятелен и довод жалобы о неправильном взыскании штрафа в пользу потребителя.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную норму закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, обслуживание счета самостоятельной услугой банка, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита.
При этом материалы дела не содержат доказательства оказания самостоятельной услуги по обслуживанию указанного счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, напротив, как установлено в суде, открытие и обслуживание указанного кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
При этом судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы, незаконно удерживаемой банком комиссии, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-535/2015
Требование: О взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, условия ответчика незаконны, поскольку взималась комиссия за обслуживание счета потребительской карты и штраф за просрочку уплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-535/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Ответчик перечислил на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты>. Он пользовался кредитными средствами, зачисляемыми на потребительскую карту, уплачивал проценты по кредиту и иные платежи. За весь срок пользования потребительской картой им было уплачено в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты <данные изъяты>, а также - <данные изъяты> в качестве штрафов на комиссию за обслуживание счета карты. Поскольку указанные условия банка незаконны, просил взыскать с банка сумму в счет комиссии за обслуживание счета потребительской карты и штрафов за просрочку уплаты комиссии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, штраф.
До рассмотрения спора по существу представитель банка заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2014 иск частично удовлетворен.
Судом постановлено: Взыскать с ОАО КБ "Альфа-Банк" в пользу К. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом оставлены без внимания доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности по спору. Судом применен закон, не подлежащий применению, неверно определена правовая природа комиссии за обслуживание счета потребительской карты, которая взимается банком за оказание клиенту самостоятельных услуг в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию представитель банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
К. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения ответчик перечислил истцу на банковскую карту, выпущенную ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N за обслуживание счета "потребительской карты" банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами. При этом предусмотрено взимание ежегодно комиссии за обслуживание карты. Кроме того, предусмотрено взимание штрафа за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения статей Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, ФЗ "О банках и банковской деятельности", и правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с этим, суд правильно установил, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по выдачи кредитных средств, что влечет оказание одних услуг обязательным для оказания других услуг.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченной комиссии являются законными и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживают внимания. Указанному доводу суд дал надлежащую правовую оценку. Так, суд, исходя из требований ответчика о применении срока исковой давности, правильно взыскал оплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму <данные изъяты>.
Не состоятелен и довод жалобы о неправильном взыскании штрафа в пользу потребителя.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную норму закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, обслуживание счета самостоятельной услугой банка, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита.
При этом материалы дела не содержат доказательства оказания самостоятельной услуги по обслуживанию указанного счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, напротив, как установлено в суде, открытие и обслуживание указанного кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
При этом судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы, незаконно удерживаемой банком комиссии, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)