Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К. и ее представителя - В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.К.,
установила:
ОАО "Сбербанк России", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора N от 13.11.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 843 034 руб. 82 коп., а также к Щ. и К. - об обращении взыскания на автомобиль HONDA CIVIC, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390 000 руб.
В основание требований указало на то, что 13.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н. под 17% годовых на срок 60 мес. был предоставлен автокредит на сумму 709 045 руб. По договору купли-продажи от 09.11.2012 Н. на заемные средства приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 562 000 руб. В обеспечение кредитного договора, в соответствии с договором залога от 13.11.2012, в залог передан указанный автомобиль. В нарушение требований кредитного договора Н. не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов по договору. По состоянию на 08.08.2013 задолженность по кредитному договору составляет 701 303 руб. 55 коп. - просроченный основной долг и 141 731 руб. 27 коп. - просроченные проценты и неустойка. Заложенный по договору автомобиль в последующем был поставлен на учет за Щ. и К.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Н.
В суде ответчик Щ. иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, указав на добросовестность приобретения автомобиля у Н. и добросовестность продажи автомобиля К.
Ответчик К. в суде иск в части обращения взыскания на автомобиль не признала, указав на добросовестность приобретения автомобиля у Щ. за 400 000 руб.
29 апреля 2014 года Сланцевским городским судом постановлено решение, которым иск к Н. удовлетворен в полном объеме, а также обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной цены в размере 390 000 руб. и с реализацией его путем продажи на публичных торгах.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и его реализации с публичных торгов отменить.
В основание жалобы указала на то, что она не являлась стороной договора залога спорного автомобиля с ОАО "Сбербанк России". Она является добросовестным приобретателем, соблюдавшим необходимые меры заботливости и осмотрительности. При регистрации автомобиля в органах ГАИ сведений об обременениях в виде залога на автомобиль не имелось. Паспорт транспортного средства находился у продавца и не содержал сведений о залоге.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Н. и Щ. надлежащим образом извещенных (судебными повестками по последнему известному месту жительства) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно материалам дела 13.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Н. автокредит в размере 562 000 руб. - на покупку автомобиля HONDA CIVIC и в размере 147 035 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.
Кредитный договор содержит указание на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Н. предоставляет ОАО "Сбербанк России" в залог транспортное средство.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 13.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
По условиям договора залога Н. была не вправе без предварительного письменного согласия ОАО "Сбербанк России" отчуждать третьим лицам заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается неисполнение Н. обязательств по кредитному договору, а также задолженность по кредитному договору в размере 843 034 руб. 82 коп.
Материалами дела подтверждается, что 16.11.2012 органами ГИБДД осуществлена регистрация автомобиля за Н., при этом 21.11.2012, то есть по истечении 5 дней, автомобиль был снят Н. с регистрационного учета и по договору купли-продажи от 03.02.2013, то есть менее чем через 3 месяца после его приобретения, был продан за 100 000 руб. Щ., при его регистрации за последним 07.02.2013.
По договору купли-продажи от 18.02.2014 и на основании договора комиссии от 18.02.2014, К. приобрела принадлежащий Щ. автомобиль за 100 000 руб., при определении соответствующей цены продаваемого автомобиля в том числе Щ.
20.02.2014 осуществлена регистрация автомобиля за К.
Сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля и о всех договорах купли-продажи автомобиля содержатся в паспорте транспортного средства.
Предварительного письменного согласия ОАО "Сбербанк России" на отчуждение заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> не выдавалось.
Согласно ст. 334, ст. 337, ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что нарушение Н. обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
- Судом было установлено, что находившийся в соответствии с договором залога во владении залогодержателя предмет залога, выбыл из владения помимо его воли и при нарушении залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункты 2 и 4 ст. 346 ГК РФ);
- В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности К., подлежали удовлетворению.
Правовые основания для признания К., приобретшей заложенное имущество (автомобиль) за 100 000 руб. - существенно ниже его рыночной стоимости, добросовестным приобретателем, отсутствуют.
Указанное обстоятельство, как и обстоятельства отчуждения автомобиля Н., должны были вызвать разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащее К. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о залоге и наличие у продавца паспорта транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-5765/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-5765/2014
Судья Дударева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К. и ее представителя - В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.К.,
установила:
ОАО "Сбербанк России", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора N от 13.11.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 843 034 руб. 82 коп., а также к Щ. и К. - об обращении взыскания на автомобиль HONDA CIVIC, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390 000 руб.
В основание требований указало на то, что 13.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н. под 17% годовых на срок 60 мес. был предоставлен автокредит на сумму 709 045 руб. По договору купли-продажи от 09.11.2012 Н. на заемные средства приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 562 000 руб. В обеспечение кредитного договора, в соответствии с договором залога от 13.11.2012, в залог передан указанный автомобиль. В нарушение требований кредитного договора Н. не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов по договору. По состоянию на 08.08.2013 задолженность по кредитному договору составляет 701 303 руб. 55 коп. - просроченный основной долг и 141 731 руб. 27 коп. - просроченные проценты и неустойка. Заложенный по договору автомобиль в последующем был поставлен на учет за Щ. и К.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Н.
В суде ответчик Щ. иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, указав на добросовестность приобретения автомобиля у Н. и добросовестность продажи автомобиля К.
Ответчик К. в суде иск в части обращения взыскания на автомобиль не признала, указав на добросовестность приобретения автомобиля у Щ. за 400 000 руб.
29 апреля 2014 года Сланцевским городским судом постановлено решение, которым иск к Н. удовлетворен в полном объеме, а также обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной цены в размере 390 000 руб. и с реализацией его путем продажи на публичных торгах.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и его реализации с публичных торгов отменить.
В основание жалобы указала на то, что она не являлась стороной договора залога спорного автомобиля с ОАО "Сбербанк России". Она является добросовестным приобретателем, соблюдавшим необходимые меры заботливости и осмотрительности. При регистрации автомобиля в органах ГАИ сведений об обременениях в виде залога на автомобиль не имелось. Паспорт транспортного средства находился у продавца и не содержал сведений о залоге.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Н. и Щ. надлежащим образом извещенных (судебными повестками по последнему известному месту жительства) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно материалам дела 13.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Н. автокредит в размере 562 000 руб. - на покупку автомобиля HONDA CIVIC и в размере 147 035 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.
Кредитный договор содержит указание на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Н. предоставляет ОАО "Сбербанк России" в залог транспортное средство.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 13.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
По условиям договора залога Н. была не вправе без предварительного письменного согласия ОАО "Сбербанк России" отчуждать третьим лицам заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается неисполнение Н. обязательств по кредитному договору, а также задолженность по кредитному договору в размере 843 034 руб. 82 коп.
Материалами дела подтверждается, что 16.11.2012 органами ГИБДД осуществлена регистрация автомобиля за Н., при этом 21.11.2012, то есть по истечении 5 дней, автомобиль был снят Н. с регистрационного учета и по договору купли-продажи от 03.02.2013, то есть менее чем через 3 месяца после его приобретения, был продан за 100 000 руб. Щ., при его регистрации за последним 07.02.2013.
По договору купли-продажи от 18.02.2014 и на основании договора комиссии от 18.02.2014, К. приобрела принадлежащий Щ. автомобиль за 100 000 руб., при определении соответствующей цены продаваемого автомобиля в том числе Щ.
20.02.2014 осуществлена регистрация автомобиля за К.
Сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля и о всех договорах купли-продажи автомобиля содержатся в паспорте транспортного средства.
Предварительного письменного согласия ОАО "Сбербанк России" на отчуждение заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> не выдавалось.
Согласно ст. 334, ст. 337, ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что нарушение Н. обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
- Судом было установлено, что находившийся в соответствии с договором залога во владении залогодержателя предмет залога, выбыл из владения помимо его воли и при нарушении залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункты 2 и 4 ст. 346 ГК РФ);
- В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности К., подлежали удовлетворению.
Правовые основания для признания К., приобретшей заложенное имущество (автомобиль) за 100 000 руб. - существенно ниже его рыночной стоимости, добросовестным приобретателем, отсутствуют.
Указанное обстоятельство, как и обстоятельства отчуждения автомобиля Н., должны были вызвать разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащее К. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о залоге и наличие у продавца паспорта транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)