Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, ответчик не производит выплаты по карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Муцынова Р.В.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ч.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. 92 коп., а всего - ... руб. 11 коп. (... рублей 11 копеек),
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ч.М. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
В обоснование своих требований указал, что 03.02.2011 г. Ч.М. заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по ней счета в российских рублях. Данный договор был заключен путем оформления Ч.М. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных пластиковых карт.
На основании заключенного между сторонами договора истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита... рублей на следующих условиях: операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Указанный кредит предоставляется в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленными истцом.
Истец также открыл ответчику специальный карточный счет N... для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N..., предоставив ответчику кредитный лимит в размере... рублей, на основании поступавших распоряжений осуществлялось предоставление денежных средств в пределах определенного соглашением сторон кредитного лимита. Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись Ч.М. в установленном соглашением сторон порядке, по электронной почте. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на 27.07.2014 г. образовалась задолженность, которая составляет... руб. и состоит из:
- - Просроченный основной долг - ... руб.;
- - Просроченные проценты - ... руб.;
- - Неустойка - ... руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснив, что ответчик стал жертвой мошенничества.
Третьи лица - ООО "Вымпелком", Ч.В., Ф., уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Ответчик Ч.М., представитель истца ОАО "Сбербанк России", третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель ответчика Ч.М. адвокат Муцынов Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 03.02.2011 г. Ч.М. заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита (л.д. 12 - 14, 80 - 89, 90 - 91). Данное соглашение было исполнено в простой письменной форме в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, подписано сторонами. При заключении договора ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения (л.д. 14).
На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением кредита в форме овердрафта на следующих условиях: лимит овердрафта - ... рублей, ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 19% годовых, срок предоставления кредита - 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.
Московский банк ОАО "Сбербанк России" открыл ответчику специальный карточный счет N... для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N..., предоставив ему кредитный лимит в размере... руб., использование указанной карты осуществлялось путем направления распоряжений по списанию денежных средств с указанного Ч.М. номера сотового телефона посредством системы "Мобильный банк". Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись Ч.М. на указанный ей адрес электронной почты. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на 27.07.2014 г. образовалась задолженность, которая составляет... рублей.
Ответчик, его представитель, не оспаривая расчет задолженности, исчисленный истцом, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Ч.М. банковскую карту не активировала, конверт с пин-кодом не вскрывала, в подтверждение чего предъявили данный конверт в запечатанном виде (л.д. 73).
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 9), факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10 - 11).
Ответчик, получив данное уведомление, обратился в правоохранительные органы, к истцу с заявлением о совершенном преступлении, пояснив, что банковскую карту не активировал, денежные средства не получал, распоряжение на их списание не давал, является потерпевшим от противоправных действий третьих лиц, в связи с чем возвращать задолженность отказался, что подтверждается обращениями, заявлениями, талоном-уведомлением (л.д. 54, 93 - 94, 98 - 100, 156).
Правоохранительными органами заявление Ч.М. рассматривалось, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по жалобам Ч.М. отмененное прокуратурой и направляемое на дополнительную проверку. Кроме того, Ч.М. было подано заявление в ГУ МВД России по Москве, проверка по которому не момент рассмотрения дела окончена не была.
Из объяснения ответчика, его представителя заявления на оформление банковской карты Ч.М. и ответов на запросы суда, следует, что при оформлении данной банковской карты, Ч.М. было дано согласие на подключение услуги "Мобильный банк", в качестве номера сотовой связи для направления распоряжений о списании, перечислении денежных средств Ч.М. был указан номер... (л.д. 12). Данный номер Ч.М. не принадлежал, как следует из ответа на запрос суда, данный избирательный номер абонента находился во владении ее супруга, Ч.В. в период с 13.08.2002 г. по 05.03.2013 г. с 13.03.2013 по 03.04.2014 избирательный номер был передан во владение Ф. (л.д. 229). Из данных ответчиком, его представителем в судебном заседании пояснений, письменных объяснений Ч.М., Ч.В., следует, что о смене номера сотовой связи, выбытии данного номера из владения Ч.М., ответчик истцу не сообщил. Согласно представленной по запросу суда детализации номеров абонентов, на который отправлялись сообщения с номера..., в период списания денежных средств с данного абонентского номера направлялись сообщения на номер 900, принадлежащий ОАО "Сбербанк России", согласно детализации полученных истцом сообщений, поступали распоряжения на пополнение счета данного абонентского номера.
Как следует из ответа на запрос суда ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" была подключена на основании заявления ответчика от 04.05.2011 г. к кредитной карте N... к телефонному номеру..., кредитная карта... была заменена на кредитную карту... 03.07.2013 г. В период с 15.04.2013 по 29.04.20143 г. путем направления распоряжений на списание денежных средств с номера сотового телефона, указанного Ч.М. при заключении договора, были выполнены операции списания денежных средств (л.д. 109 - 149).
Ч.М. пояснила, что заявления о прекращении действия договора на абонентский номер... в ОАО "Вымпелком" не направляла, прекратила пользоваться данным номером, его оплачивать, заменив сим-карту в сотовом телефоне на карту другого оператора, судьба данного абонентского номера до предъявления претензий ОАО "Сбербанк России" ей была неизвестна.
Ч.М. по данному факту обращалась в ОАО "Сбербанк России", ОМВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы. ОАО "Сбербанк России" ответ на обращение Ч.М. не представил, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, на момент рассмотрения дела судом материал по заявлению Ч.М. находился на дополнительной проверке (л.д. 177 - 225).
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что не оспаривалось ответчиком.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, при этом требование о досрочном возврате денежных средств ответчик не исполнил.
Как следует из выписки по ссудному счету, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила... рублей (л.д. 24 - 26, 27 - 46).
Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена в предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО порядке, в утвержденном соглашением сторон размере и составляет... рубля.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части погашения обязательного платежа, в порядке, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, ответчику была начислена неустойка в размере 7038,04 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление с условием подключения услуги "Мобильный Банк" Ч.М. было подписано, указан номер сотовой связи для передачи СМС-сообщений, после того, как данный номер выбыл из ее владения, ответчица о данном факте истцу не сообщила, в связи с чем услуга "Мобильный банк" не отключалась, с заявлением об оспаривании спорных операций Ч.М. в предусмотренный срок в Банк не обращалась, потерпевшей по уголовному делу не признана. Банк, предполагая добросовестность Ч.М. в части информирования банка о смене реквизитов ответчика, по получении распоряжений на списание денежных средств выполнял свои обязательства перед Ч.М. в установленном порядке, полагая, что данные распоряжения исходят от стороны по договору, то есть ответчика.
Нарушений в действиях Банка судом установлено не было.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы денежных средств.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3885
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, ответчик не производит выплаты по карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3885
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Муцынова Р.В.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ч.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. 92 коп., а всего - ... руб. 11 коп. (... рублей 11 копеек),
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ч.М. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
В обоснование своих требований указал, что 03.02.2011 г. Ч.М. заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по ней счета в российских рублях. Данный договор был заключен путем оформления Ч.М. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных пластиковых карт.
На основании заключенного между сторонами договора истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита... рублей на следующих условиях: операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Указанный кредит предоставляется в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленными истцом.
Истец также открыл ответчику специальный карточный счет N... для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N..., предоставив ответчику кредитный лимит в размере... рублей, на основании поступавших распоряжений осуществлялось предоставление денежных средств в пределах определенного соглашением сторон кредитного лимита. Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись Ч.М. в установленном соглашением сторон порядке, по электронной почте. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на 27.07.2014 г. образовалась задолженность, которая составляет... руб. и состоит из:
- - Просроченный основной долг - ... руб.;
- - Просроченные проценты - ... руб.;
- - Неустойка - ... руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснив, что ответчик стал жертвой мошенничества.
Третьи лица - ООО "Вымпелком", Ч.В., Ф., уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Ответчик Ч.М., представитель истца ОАО "Сбербанк России", третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель ответчика Ч.М. адвокат Муцынов Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 03.02.2011 г. Ч.М. заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита (л.д. 12 - 14, 80 - 89, 90 - 91). Данное соглашение было исполнено в простой письменной форме в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, подписано сторонами. При заключении договора ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения (л.д. 14).
На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением кредита в форме овердрафта на следующих условиях: лимит овердрафта - ... рублей, ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 19% годовых, срок предоставления кредита - 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.
Московский банк ОАО "Сбербанк России" открыл ответчику специальный карточный счет N... для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N..., предоставив ему кредитный лимит в размере... руб., использование указанной карты осуществлялось путем направления распоряжений по списанию денежных средств с указанного Ч.М. номера сотового телефона посредством системы "Мобильный банк". Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись Ч.М. на указанный ей адрес электронной почты. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на 27.07.2014 г. образовалась задолженность, которая составляет... рублей.
Ответчик, его представитель, не оспаривая расчет задолженности, исчисленный истцом, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Ч.М. банковскую карту не активировала, конверт с пин-кодом не вскрывала, в подтверждение чего предъявили данный конверт в запечатанном виде (л.д. 73).
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 9), факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10 - 11).
Ответчик, получив данное уведомление, обратился в правоохранительные органы, к истцу с заявлением о совершенном преступлении, пояснив, что банковскую карту не активировал, денежные средства не получал, распоряжение на их списание не давал, является потерпевшим от противоправных действий третьих лиц, в связи с чем возвращать задолженность отказался, что подтверждается обращениями, заявлениями, талоном-уведомлением (л.д. 54, 93 - 94, 98 - 100, 156).
Правоохранительными органами заявление Ч.М. рассматривалось, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по жалобам Ч.М. отмененное прокуратурой и направляемое на дополнительную проверку. Кроме того, Ч.М. было подано заявление в ГУ МВД России по Москве, проверка по которому не момент рассмотрения дела окончена не была.
Из объяснения ответчика, его представителя заявления на оформление банковской карты Ч.М. и ответов на запросы суда, следует, что при оформлении данной банковской карты, Ч.М. было дано согласие на подключение услуги "Мобильный банк", в качестве номера сотовой связи для направления распоряжений о списании, перечислении денежных средств Ч.М. был указан номер... (л.д. 12). Данный номер Ч.М. не принадлежал, как следует из ответа на запрос суда, данный избирательный номер абонента находился во владении ее супруга, Ч.В. в период с 13.08.2002 г. по 05.03.2013 г. с 13.03.2013 по 03.04.2014 избирательный номер был передан во владение Ф. (л.д. 229). Из данных ответчиком, его представителем в судебном заседании пояснений, письменных объяснений Ч.М., Ч.В., следует, что о смене номера сотовой связи, выбытии данного номера из владения Ч.М., ответчик истцу не сообщил. Согласно представленной по запросу суда детализации номеров абонентов, на который отправлялись сообщения с номера..., в период списания денежных средств с данного абонентского номера направлялись сообщения на номер 900, принадлежащий ОАО "Сбербанк России", согласно детализации полученных истцом сообщений, поступали распоряжения на пополнение счета данного абонентского номера.
Как следует из ответа на запрос суда ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" была подключена на основании заявления ответчика от 04.05.2011 г. к кредитной карте N... к телефонному номеру..., кредитная карта... была заменена на кредитную карту... 03.07.2013 г. В период с 15.04.2013 по 29.04.20143 г. путем направления распоряжений на списание денежных средств с номера сотового телефона, указанного Ч.М. при заключении договора, были выполнены операции списания денежных средств (л.д. 109 - 149).
Ч.М. пояснила, что заявления о прекращении действия договора на абонентский номер... в ОАО "Вымпелком" не направляла, прекратила пользоваться данным номером, его оплачивать, заменив сим-карту в сотовом телефоне на карту другого оператора, судьба данного абонентского номера до предъявления претензий ОАО "Сбербанк России" ей была неизвестна.
Ч.М. по данному факту обращалась в ОАО "Сбербанк России", ОМВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы. ОАО "Сбербанк России" ответ на обращение Ч.М. не представил, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, на момент рассмотрения дела судом материал по заявлению Ч.М. находился на дополнительной проверке (л.д. 177 - 225).
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что не оспаривалось ответчиком.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, при этом требование о досрочном возврате денежных средств ответчик не исполнил.
Как следует из выписки по ссудному счету, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила... рублей (л.д. 24 - 26, 27 - 46).
Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена в предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО порядке, в утвержденном соглашением сторон размере и составляет... рубля.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части погашения обязательного платежа, в порядке, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, ответчику была начислена неустойка в размере 7038,04 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление с условием подключения услуги "Мобильный Банк" Ч.М. было подписано, указан номер сотовой связи для передачи СМС-сообщений, после того, как данный номер выбыл из ее владения, ответчица о данном факте истцу не сообщила, в связи с чем услуга "Мобильный банк" не отключалась, с заявлением об оспаривании спорных операций Ч.М. в предусмотренный срок в Банк не обращалась, потерпевшей по уголовному делу не признана. Банк, предполагая добросовестность Ч.М. в части информирования банка о смене реквизитов ответчика, по получении распоряжений на списание денежных средств выполнял свои обязательства перед Ч.М. в установленном порядке, полагая, что данные распоряжения исходят от стороны по договору, то есть ответчика.
Нарушений в действиях Банка судом установлено не было.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы денежных средств.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)