Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-150008/2013 по иску ОАО "МДМ-Банк" (630004 Новосибирск, Ленина, 18, ОГРН 1025400001571) к ООО "БалтТехПром" (236013 Калининград, Балтийское ш., 125, ОГРН 1043900818488), третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта" о взыскании 37 142 990,76 евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от заявителя апелляционной жалобы - Пирогов И.М. про доверенности от 31.10.2013 б/н.
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтТехПром" о взыскании задолженности в размере 37 142 990,76 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 из дела N А40-112144/13 выделены в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "БалтТехПром" из Договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007.
15.11.2013 ЗАО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Модуль" является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, при этом обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением/неисполнением третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору, будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе, с участием поручителя - ЗАО "Модуль".
Также заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Между тем, ЗАО "Модуль" не является стороной ни по Кредитному договору; ни по Договору поручительства, на основании которых истец заявляет свои требования.
Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что он является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008.
В то же время, то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по кредитному договору, в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Более того, необходимо учитывать, что законом не установлена обязанность привлечения всех поручителей заемщика к участию в деле по иску кредитора к одному из них.
Право на выдвижение против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, может быть реализовано путем подачи отдельных исков, и не связано с процессуальным положением ЗАО "Модуль" в споре между истцом и ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Модуль" о вступлении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-150008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-47430/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150008/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47430/2013
Дело N А40-150008/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-150008/2013 по иску ОАО "МДМ-Банк" (630004 Новосибирск, Ленина, 18, ОГРН 1025400001571) к ООО "БалтТехПром" (236013 Калининград, Балтийское ш., 125, ОГРН 1043900818488), третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта" о взыскании 37 142 990,76 евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от заявителя апелляционной жалобы - Пирогов И.М. про доверенности от 31.10.2013 б/н.
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтТехПром" о взыскании задолженности в размере 37 142 990,76 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 из дела N А40-112144/13 выделены в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "БалтТехПром" из Договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007.
15.11.2013 ЗАО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Модуль" является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, при этом обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением/неисполнением третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору, будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе, с участием поручителя - ЗАО "Модуль".
Также заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Между тем, ЗАО "Модуль" не является стороной ни по Кредитному договору; ни по Договору поручительства, на основании которых истец заявляет свои требования.
Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что он является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008.
В то же время, то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по кредитному договору, в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Более того, необходимо учитывать, что законом не установлена обязанность привлечения всех поручителей заемщика к участию в деле по иску кредитора к одному из них.
Право на выдвижение против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, может быть реализовано путем подачи отдельных исков, и не связано с процессуальным положением ЗАО "Модуль" в споре между истцом и ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Модуль" о вступлении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-150008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)