Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" (далее ООО "Балтийский Банк") обратилось в суд с иском к Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Балтийский Банк", Г. и Д. заключен кредитный договор на сумму 1800000 рублей с условием возврата кредита до <дата> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчики взяли на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Балтийский Банк" и Д. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С <дата> заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допускали просрочки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в их адрес направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 1538333 рублей 03 копеек по состоянию на <дата> и о необходимости ее погашения в срок до <дата>.
Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщики не исполнили, что явилось основанием для обращения ООО "Балтийский Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил расторгнуть договор о предоставлении кредита N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1526895 рублей 42 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 1980000 рублей.
Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский Банк" отказано, с ООО "Балтийский Банк" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13946 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Балтийский Банк" просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что за двенадцать месяцев, предшествующих обращению в суд, заемщики нарушили сроки внесения периодических платежей более чем три раза, что дает банку основания для досрочного истребования суммы кредита и причитающихся процентов.
Представитель истца ООО "Балтийский Банк", ответчики Г. и Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Балтийский Банк" (кредитором), Г. и Д. (заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит за текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца.
На основании п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.6 - 4.1.12 договора (досрочный возврат кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, непредставление информации о финансовом положении и доходах, полисов страхования и др.), заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10000 рублей.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере 1800000 рублей на счет Г.
Ответчики, начиная с <дата>, допускали нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем <дата> ОАО "Балтийский Банк" направило заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в размере 1538333 рублей 03 копеек в срок по <дата>
Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.3.2 кредитного договора ответчики осуществляли просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита от одного до трех дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований указал, что заемщиками не было исполнено обязательство в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора у него возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру стоимостью 2327027 рублей несоразмерно объему нарушенных ответчиками обязательств по кредитному договору при наличии просроченной задолженности в размере 20078 рублей 38 копеек, состоящей из суммы процентов и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Из материалов дела следует, что у ответчиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, производили оплату кредита в размере аннуитетного платежа. Более того, <дата> представитель Г. обращался в ООО "Балтийский Банк" с заявлением о реструктуризации кредита, ссылаясь на отсутствие возможности в связи с временными финансовыми трудностями, осуществлять платежи в последующие месяцы.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения ответчиками условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом крайне незначительного периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов (от одного до трех дней), нарушение ответчиками условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику Д. продано на торгах.
Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщиков перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-7113
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-7113
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" (далее ООО "Балтийский Банк") обратилось в суд с иском к Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Балтийский Банк", Г. и Д. заключен кредитный договор на сумму 1800000 рублей с условием возврата кредита до <дата> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчики взяли на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Балтийский Банк" и Д. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С <дата> заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допускали просрочки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в их адрес направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 1538333 рублей 03 копеек по состоянию на <дата> и о необходимости ее погашения в срок до <дата>.
Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщики не исполнили, что явилось основанием для обращения ООО "Балтийский Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил расторгнуть договор о предоставлении кредита N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1526895 рублей 42 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 1980000 рублей.
Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский Банк" отказано, с ООО "Балтийский Банк" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13946 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Балтийский Банк" просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что за двенадцать месяцев, предшествующих обращению в суд, заемщики нарушили сроки внесения периодических платежей более чем три раза, что дает банку основания для досрочного истребования суммы кредита и причитающихся процентов.
Представитель истца ООО "Балтийский Банк", ответчики Г. и Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Балтийский Банк" (кредитором), Г. и Д. (заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит за текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца.
На основании п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.6 - 4.1.12 договора (досрочный возврат кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, непредставление информации о финансовом положении и доходах, полисов страхования и др.), заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10000 рублей.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере 1800000 рублей на счет Г.
Ответчики, начиная с <дата>, допускали нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем <дата> ОАО "Балтийский Банк" направило заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в размере 1538333 рублей 03 копеек в срок по <дата>
Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.3.2 кредитного договора ответчики осуществляли просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита от одного до трех дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований указал, что заемщиками не было исполнено обязательство в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора у него возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру стоимостью 2327027 рублей несоразмерно объему нарушенных ответчиками обязательств по кредитному договору при наличии просроченной задолженности в размере 20078 рублей 38 копеек, состоящей из суммы процентов и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Из материалов дела следует, что у ответчиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, производили оплату кредита в размере аннуитетного платежа. Более того, <дата> представитель Г. обращался в ООО "Балтийский Банк" с заявлением о реструктуризации кредита, ссылаясь на отсутствие возможности в связи с временными финансовыми трудностями, осуществлять платежи в последующие месяцы.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения ответчиками условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом крайне незначительного периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов (от одного до трех дней), нарушение ответчиками условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику Д. продано на торгах.
Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщиков перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)