Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от истца - Монастыревой О.Б. по доверенности от 25.03.2009, от третьего лица - Данилова П.С. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по делу N А13-9773/2009 (Колтакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шестопалов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее - Общество) о понуждении исполнить условия договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2006 N 06/03-Л и передать в собственность по актам приема-передачи:
- - автомобиль ГАЗ-3302, грузовой, 2006 год выпуска, имеющий VIN X9633020062150265, цвет белый, кузов N 33020060389475, модель и N двигателя 405220 63106532, тип двигателя - бензиновый, шасси - отсутствует, экологический класс - второй, организация изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, город Нижний Новгород, паспорт транспортного средства 52 МЕ 712004, выдан 30.08.2006 организацией-изготовителем;
- - автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, 2006 год выпуска, имеющий VIN X9633020062150219, цвет белый, кузов N 33020060389437, модель и N двигателя 405220 63106306, тип двигателя - бензиновый, шасси - отсутствует, экологический класс - второй, организация-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, город Нижний Новгород, паспорт транспортного средства 52 МЕ 712005, выдан 30.08.2006 организацией-изготовителем;
- обязать передать оригиналы паспортов транспортных средств, выданных организацией-изготовителем 30.08.2006 N 52 МЕ 712004, 52 МЕ 712005.
Судом принят отказ истца от требования о понуждении оформить и передать справки с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости автотранспорта, а также доверенности на лизингополучателя на представление интересов лизингодателя в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области (далее - ГИБДД УВД ВО) при совершении необходимых регистрационных действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Вологодской области (далее - УВД ВО).
Решением суда от 09.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд прекратил производство по требованию истца о понуждении ответчика оформить и передать справки с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости автотранспорта, а также доверенности на лизингополучателя на представление интересов лизингодателя в органах ГИБДД УВД ВО при совершении необходимых регистрационных действий. Обязал Общество передать Шестопалову А.А. оригиналы паспортов транспортных средств, выданных организацией-изготовителем 30.08.2006 N 52 МЕ 712004, 52 МЕ 712005. Взыскал с Общества в пользу Шестопалова А.А. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, сроки оплаты лизинговых платежей в 2008-2009 годы лизингополучателем нарушены девять раз, не уплачивались пени, предусмотренные пунктом 8.4 спорного договора, следовательно, на основании пункта 6.9 договора Общество производило зачет поступивших платежей согласно приоритетам, установленным спорным договором. Считает, что расчет суммы долга и пеней соответствует условиям спорного договора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (лизингодатель) (далее - Банк) и Шестопалов А.А. (лизингополучатель) 26.07.2006 заключили договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N 06/03-Л, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет в лизинг лизингополучателю, в том числе, спорные автомобили ГАЗ.
Пунктом 1.5 договора определен срок передачи автомобилей в лизинг - 36 месяцев с момента подписания договора до 26.07.2009.
В пункте 6.3 договора определен состав лизинговых платежей.
Согласно пункту 9.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется в течение трех календарных дней, исчисляемых с момента окончания срока лизинга, определенного в пункте 1.5 договора, выкупить автотранспорт у лизингодателя по его выкупной цене (остаточной стоимости), определенной в приложении о размере и графике лизинговых платежей, после чего автотранспорт считается выкупленным и право собственности на него переходит к лизингополучателю.
В пункте 10.4 этого же договора установлено, что после полной выплаты лизингополучателем всех сумм, указанных в пункте 10.3 договора, лизингополучатель приобретает право собственности на автотранспорт. Этим же пунктом договора предусмотрен порядок безакцептного списания лизинговых платежей, штрафов и пеней со счета лизингополучателя.
Условие об обязанности возмещения лизингополучателем отдельными лизинговыми платежами платы за кредитные ресурсы и комиссионное вознаграждение лизингодателя установлены в пункте 7.1.25 договора.
Факт передачи спорных автомобилей ГАЗ во владение и пользование лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2006.
Договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем имущества, переданного в лизинг. Графики лизинговых платежей, содержащие также сведения о выкупной цене (остаточная стоимость) объектов лизинга, определены приложениями N 2, 3 к нему, а с 06.02.2008 вместо приложения N 3 действует приложение N 4.
Впоследствии права лизингодателя переданы Обществу, о чем лизингополучатель уведомлен письмом от 03.04.2007 N 178/ВФ/08.
Банк (продавец) и Общество (покупатель) 03.04.2008 заключили договор купли-продажи N ДСК/430 автомобильной техники, являющейся объектом договора лизинга.
По акту приема-передачи продавец передал покупателю подлинники паспортов транспортных средств на автомобили.
Согласно паспортам транспортных средств (далее - ПТС) ГИБДД УВД ВО до 26.07.2009 произведена временная регистрация спорных транспортных средств за лизингополучателем.
Судом установлено, что общая сумма всех лизинговых платежей и сумма остаточной стоимости, по которой производился выкуп автотранспорта, согласно договору лизинга и соглашениям о выкупе объектов лизинга, составляет 3 022 408 руб. 27 коп.
Лизингополучателем по договору лизинга частично обязательства выполнены досрочно.
Сторонами договора лизинга в связи с полным внесением лизинговых платежей и выкупной цены по одному из предметов лизинга 05.02.2008 и 06.02.2008 заключены дополнительные соглашения от N 1, 2 соответственно, предусматривающие передачу лизингополучателю автофургона 47411С на базе ЗИЛ-433362, который 05.02.2008 передан по акту приема-передачи, а 06.02.2008 передан подлинник ПТС на него.
Сторонами приложение N 3 к договору лизингу изменено на приложение N 4, содержащее сведения о выполнении лизингополучателем обязательств по внесению платежей с 1 по 18 и начиная с 19 платежа, заменяющего собой приложение N 3 с измененным графиком лизинговых платежей по оставшимся в лизинге транспортным средствам.
На основании приложения N 4 последний 36 лизинговый платеж должен быть осуществлен 15.08.2009, согласована выкупная цена оставшегося в лизинге автотранспорта в размере 260 506 руб.
В дальнейшем лизингополучатель выкупил еще два объекта лизинга: тягач бортовой КАМАЗ-53215-15 и прицеп НЕФАЗ 8332, платежи по которым предусматривались приложением N 4.
Сторонами заключено соответствующее соглашение о выкупе лизингового имущества по договору лизинга со спецификацией и договор купли-продажи автотехники N 06/03-Л. Для осуществления регистрационных действий в ГИБДД УВД ВО лизингодателем выданы доверенности.
Следовательно, во владении у лизингополучателя остались спорные автомобили ГАЗ-3302, платежи за которые включены в приложение N 2.
Лизингополучатель 16.07.2009 перечислил последнюю сумму лизинговых платежей за спорные предметы лизинга (автомобили ГАЗ) и выкупную цену (остаточную стоимость) в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2009 N 294 (том 3, лист 16).
Лизингополучатель 17.07.2009 направил лизингодателю акты сверки расчетов и требование в срок до 26.07.2009 передать в собственность лизингополучателя спорные автомобили, оформив акты приема-передачи к договору лизинга, а также представить доверенность на снятие транспортных средств с временного учета в городе Вологде.
Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, просчитал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ).
Из содержания условий договора лизинга видно, что его сторонами определено возникновение права собственности лизингополучателя на объекты лизинга при выплате всех лизинговых платежей, выкупной цены (остаточная стоимость), а также и начисленных пеней.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения дела истцом выплачены лизинговые платежи и выкупная цена (остаточная стоимость). Выкупленные автомобили находятся у истца.
Таким образом, вывод суда о том, что Общество обязано исполнить взятые на себя по договору лизинга обязательства по передаче Шестопалову А.А. оригиналов паспортов транспортных средств, выданных организацией-изготовителем 30.08.2006 N 52 МЕ 712004, 52 МЕ 712005 является правомерным.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом на и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным. Таким образом, довод ответчика о том, что его расчет суммы долга и пеней соответствует условиям спорного договора, несостоятелен.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по делу N А13-9773/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-9773/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А13-9773/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от истца - Монастыревой О.Б. по доверенности от 25.03.2009, от третьего лица - Данилова П.С. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по делу N А13-9773/2009 (Колтакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шестопалов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее - Общество) о понуждении исполнить условия договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2006 N 06/03-Л и передать в собственность по актам приема-передачи:
- - автомобиль ГАЗ-3302, грузовой, 2006 год выпуска, имеющий VIN X9633020062150265, цвет белый, кузов N 33020060389475, модель и N двигателя 405220 63106532, тип двигателя - бензиновый, шасси - отсутствует, экологический класс - второй, организация изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, город Нижний Новгород, паспорт транспортного средства 52 МЕ 712004, выдан 30.08.2006 организацией-изготовителем;
- - автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, 2006 год выпуска, имеющий VIN X9633020062150219, цвет белый, кузов N 33020060389437, модель и N двигателя 405220 63106306, тип двигателя - бензиновый, шасси - отсутствует, экологический класс - второй, организация-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, город Нижний Новгород, паспорт транспортного средства 52 МЕ 712005, выдан 30.08.2006 организацией-изготовителем;
- обязать передать оригиналы паспортов транспортных средств, выданных организацией-изготовителем 30.08.2006 N 52 МЕ 712004, 52 МЕ 712005.
Судом принят отказ истца от требования о понуждении оформить и передать справки с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости автотранспорта, а также доверенности на лизингополучателя на представление интересов лизингодателя в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области (далее - ГИБДД УВД ВО) при совершении необходимых регистрационных действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Вологодской области (далее - УВД ВО).
Решением суда от 09.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд прекратил производство по требованию истца о понуждении ответчика оформить и передать справки с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости автотранспорта, а также доверенности на лизингополучателя на представление интересов лизингодателя в органах ГИБДД УВД ВО при совершении необходимых регистрационных действий. Обязал Общество передать Шестопалову А.А. оригиналы паспортов транспортных средств, выданных организацией-изготовителем 30.08.2006 N 52 МЕ 712004, 52 МЕ 712005. Взыскал с Общества в пользу Шестопалова А.А. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, сроки оплаты лизинговых платежей в 2008-2009 годы лизингополучателем нарушены девять раз, не уплачивались пени, предусмотренные пунктом 8.4 спорного договора, следовательно, на основании пункта 6.9 договора Общество производило зачет поступивших платежей согласно приоритетам, установленным спорным договором. Считает, что расчет суммы долга и пеней соответствует условиям спорного договора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (лизингодатель) (далее - Банк) и Шестопалов А.А. (лизингополучатель) 26.07.2006 заключили договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N 06/03-Л, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет в лизинг лизингополучателю, в том числе, спорные автомобили ГАЗ.
Пунктом 1.5 договора определен срок передачи автомобилей в лизинг - 36 месяцев с момента подписания договора до 26.07.2009.
В пункте 6.3 договора определен состав лизинговых платежей.
Согласно пункту 9.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется в течение трех календарных дней, исчисляемых с момента окончания срока лизинга, определенного в пункте 1.5 договора, выкупить автотранспорт у лизингодателя по его выкупной цене (остаточной стоимости), определенной в приложении о размере и графике лизинговых платежей, после чего автотранспорт считается выкупленным и право собственности на него переходит к лизингополучателю.
В пункте 10.4 этого же договора установлено, что после полной выплаты лизингополучателем всех сумм, указанных в пункте 10.3 договора, лизингополучатель приобретает право собственности на автотранспорт. Этим же пунктом договора предусмотрен порядок безакцептного списания лизинговых платежей, штрафов и пеней со счета лизингополучателя.
Условие об обязанности возмещения лизингополучателем отдельными лизинговыми платежами платы за кредитные ресурсы и комиссионное вознаграждение лизингодателя установлены в пункте 7.1.25 договора.
Факт передачи спорных автомобилей ГАЗ во владение и пользование лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2006.
Договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем имущества, переданного в лизинг. Графики лизинговых платежей, содержащие также сведения о выкупной цене (остаточная стоимость) объектов лизинга, определены приложениями N 2, 3 к нему, а с 06.02.2008 вместо приложения N 3 действует приложение N 4.
Впоследствии права лизингодателя переданы Обществу, о чем лизингополучатель уведомлен письмом от 03.04.2007 N 178/ВФ/08.
Банк (продавец) и Общество (покупатель) 03.04.2008 заключили договор купли-продажи N ДСК/430 автомобильной техники, являющейся объектом договора лизинга.
По акту приема-передачи продавец передал покупателю подлинники паспортов транспортных средств на автомобили.
Согласно паспортам транспортных средств (далее - ПТС) ГИБДД УВД ВО до 26.07.2009 произведена временная регистрация спорных транспортных средств за лизингополучателем.
Судом установлено, что общая сумма всех лизинговых платежей и сумма остаточной стоимости, по которой производился выкуп автотранспорта, согласно договору лизинга и соглашениям о выкупе объектов лизинга, составляет 3 022 408 руб. 27 коп.
Лизингополучателем по договору лизинга частично обязательства выполнены досрочно.
Сторонами договора лизинга в связи с полным внесением лизинговых платежей и выкупной цены по одному из предметов лизинга 05.02.2008 и 06.02.2008 заключены дополнительные соглашения от N 1, 2 соответственно, предусматривающие передачу лизингополучателю автофургона 47411С на базе ЗИЛ-433362, который 05.02.2008 передан по акту приема-передачи, а 06.02.2008 передан подлинник ПТС на него.
Сторонами приложение N 3 к договору лизингу изменено на приложение N 4, содержащее сведения о выполнении лизингополучателем обязательств по внесению платежей с 1 по 18 и начиная с 19 платежа, заменяющего собой приложение N 3 с измененным графиком лизинговых платежей по оставшимся в лизинге транспортным средствам.
На основании приложения N 4 последний 36 лизинговый платеж должен быть осуществлен 15.08.2009, согласована выкупная цена оставшегося в лизинге автотранспорта в размере 260 506 руб.
В дальнейшем лизингополучатель выкупил еще два объекта лизинга: тягач бортовой КАМАЗ-53215-15 и прицеп НЕФАЗ 8332, платежи по которым предусматривались приложением N 4.
Сторонами заключено соответствующее соглашение о выкупе лизингового имущества по договору лизинга со спецификацией и договор купли-продажи автотехники N 06/03-Л. Для осуществления регистрационных действий в ГИБДД УВД ВО лизингодателем выданы доверенности.
Следовательно, во владении у лизингополучателя остались спорные автомобили ГАЗ-3302, платежи за которые включены в приложение N 2.
Лизингополучатель 16.07.2009 перечислил последнюю сумму лизинговых платежей за спорные предметы лизинга (автомобили ГАЗ) и выкупную цену (остаточную стоимость) в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2009 N 294 (том 3, лист 16).
Лизингополучатель 17.07.2009 направил лизингодателю акты сверки расчетов и требование в срок до 26.07.2009 передать в собственность лизингополучателя спорные автомобили, оформив акты приема-передачи к договору лизинга, а также представить доверенность на снятие транспортных средств с временного учета в городе Вологде.
Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, просчитал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ).
Из содержания условий договора лизинга видно, что его сторонами определено возникновение права собственности лизингополучателя на объекты лизинга при выплате всех лизинговых платежей, выкупной цены (остаточная стоимость), а также и начисленных пеней.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения дела истцом выплачены лизинговые платежи и выкупная цена (остаточная стоимость). Выкупленные автомобили находятся у истца.
Таким образом, вывод суда о том, что Общество обязано исполнить взятые на себя по договору лизинга обязательства по передаче Шестопалову А.А. оригиналов паспортов транспортных средств, выданных организацией-изготовителем 30.08.2006 N 52 МЕ 712004, 52 МЕ 712005 является правомерным.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом на и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным. Таким образом, довод ответчика о том, что его расчет суммы долга и пеней соответствует условиям спорного договора, несостоятелен.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по делу N А13-9773/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)