Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Т.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Т.С.Г.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года(с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2014 года), которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.04.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.С.Г.
Взыскать с Т.С.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 246 072,29 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 рублей, в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Т.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.С.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых сроком до 22.04.2013 года. Дополнительным соглашением установлен срок возврата кредита до 22.08.2015 года, предоставлена отсрочка на 6 месяцев и изменена процентная ставка с 20% на 23,93%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.04.2008 года и взыскать с Т.С.Г. задолженность по кредиту в размере 144 220,83 руб., задолженность по процентам по кредиту 120 751,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 829,72 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.С.Г. просит решение суда отменить как незаконное, выражая несогласие с расчетом суммы задолженности.
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала (кредитором) и Т.С.Г. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей под 20% годовых сроком на 5 лет, с датой последнего платежа по кредиту 22 апреля 2013 года.
Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии путем ежемесячного зачисления денежных средств на банковский счет равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты (до 22 числа каждого месяца в сумме не менее 5 655 рублей).
Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии (п. 5.4.3).
Дополнительным соглашением между сторонами срок возврата кредита продлен до 22 августа 2015 года, заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев, изменена процентная ставка на 23,93% годовых.
Предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему обязанности Т.С.Н. не выполнил, платежи по кредиту вносил несвоевременно, в течение двух лет с октября 2010 года платежи по договору им не вносились, а с октября 2012 года сумма ежемесячного платежа вносилась в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора.
По расчетам истца задолженность Т.С.Н. по состоянию на 13 мая 2014 года составила 262 972 рубля 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 144 220 рублей 83 копейки, задолженность по процентам 120 751 рубль 20 копеек.
С 23 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года, а именно 15 мая 2014 года и 11 июня 2014 года Т.С.Г. внес на банковский счет платежи в размере 5 000 рублей каждый, из которых 993 рубля 67 копеек зачислены в счет погашения основного долга, 4006 рублей 33 копейки - в счет погашения просроченной задолженности по процентам, а 5 000 рублей - в счет погашения учтенных накопленных процентов по счету. Данные платежи не учитывались истцом при расчете задолженности заемщика.
В соответствии с пунктом 4.4 указанных Условий кредитования, поступившие от заемщика денежные средств направлялись в первую очередь истцом на погашение неустойки (пени).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязанности, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не выполнил, платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в установленном кредитным договором размере, с октября 2010 года в течение двух лет платежи вообще не производились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора с учетом неоднократности допущенных нарушений сроков внесения платежей, объема просроченных платежей, длительности допущенной просрочки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по договору.
Определяя размер задолженности заемщика перед кредитором, проверив расчеты истца, и приведя собственные верные расчеты, с которыми судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 13 мая 2014 года.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору истцом произведен в соответствии с положениями кредитного договора, периодов просрочки, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита по 09 апреля 2014 года и является верным в части расчета задолженности по основному долгу на период до 09.04.2014 года. Вместе с тем, в расчете задолженности истцом не отражены указанные выше платежи ответчика, произведенные 15 мая 2014 года и 11 июня 2014 года, в связи с чем суд обоснованно уменьшил сумму задолженности на 10 000 рублей (внесенных заемщиком после 09.04.2014 г.).
Кроме того, руководствуясь положениями статей 319, 168 ГК РФ, находя приведенные выше положения пункта 4.4 Условий кредитования противоречащими нормам ГК РФ и не подлежащими применению, как ничтожные, учитывая, что кредитором нарушалась установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму удержанной банком неустойки в размере 6 899 рублей.
Разрешая по заявлению стороны ответчика вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что такой срок не пропущен, приведя в решении обоснованный вывод, основанный на верном толковании положений ст. 200 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, подробно мотивированными, основанными на правильных расчетах, нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11917/2014, А-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11917/2014, А-57
Судья: Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Т.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Т.С.Г.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года(с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2014 года), которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.04.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.С.Г.
Взыскать с Т.С.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 246 072,29 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 рублей, в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Т.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.С.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых сроком до 22.04.2013 года. Дополнительным соглашением установлен срок возврата кредита до 22.08.2015 года, предоставлена отсрочка на 6 месяцев и изменена процентная ставка с 20% на 23,93%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.04.2008 года и взыскать с Т.С.Г. задолженность по кредиту в размере 144 220,83 руб., задолженность по процентам по кредиту 120 751,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 829,72 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.С.Г. просит решение суда отменить как незаконное, выражая несогласие с расчетом суммы задолженности.
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала (кредитором) и Т.С.Г. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей под 20% годовых сроком на 5 лет, с датой последнего платежа по кредиту 22 апреля 2013 года.
Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии путем ежемесячного зачисления денежных средств на банковский счет равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты (до 22 числа каждого месяца в сумме не менее 5 655 рублей).
Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии (п. 5.4.3).
Дополнительным соглашением между сторонами срок возврата кредита продлен до 22 августа 2015 года, заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев, изменена процентная ставка на 23,93% годовых.
Предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему обязанности Т.С.Н. не выполнил, платежи по кредиту вносил несвоевременно, в течение двух лет с октября 2010 года платежи по договору им не вносились, а с октября 2012 года сумма ежемесячного платежа вносилась в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора.
По расчетам истца задолженность Т.С.Н. по состоянию на 13 мая 2014 года составила 262 972 рубля 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 144 220 рублей 83 копейки, задолженность по процентам 120 751 рубль 20 копеек.
С 23 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года, а именно 15 мая 2014 года и 11 июня 2014 года Т.С.Г. внес на банковский счет платежи в размере 5 000 рублей каждый, из которых 993 рубля 67 копеек зачислены в счет погашения основного долга, 4006 рублей 33 копейки - в счет погашения просроченной задолженности по процентам, а 5 000 рублей - в счет погашения учтенных накопленных процентов по счету. Данные платежи не учитывались истцом при расчете задолженности заемщика.
В соответствии с пунктом 4.4 указанных Условий кредитования, поступившие от заемщика денежные средств направлялись в первую очередь истцом на погашение неустойки (пени).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязанности, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не выполнил, платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в установленном кредитным договором размере, с октября 2010 года в течение двух лет платежи вообще не производились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора с учетом неоднократности допущенных нарушений сроков внесения платежей, объема просроченных платежей, длительности допущенной просрочки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по договору.
Определяя размер задолженности заемщика перед кредитором, проверив расчеты истца, и приведя собственные верные расчеты, с которыми судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 13 мая 2014 года.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору истцом произведен в соответствии с положениями кредитного договора, периодов просрочки, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита по 09 апреля 2014 года и является верным в части расчета задолженности по основному долгу на период до 09.04.2014 года. Вместе с тем, в расчете задолженности истцом не отражены указанные выше платежи ответчика, произведенные 15 мая 2014 года и 11 июня 2014 года, в связи с чем суд обоснованно уменьшил сумму задолженности на 10 000 рублей (внесенных заемщиком после 09.04.2014 г.).
Кроме того, руководствуясь положениями статей 319, 168 ГК РФ, находя приведенные выше положения пункта 4.4 Условий кредитования противоречащими нормам ГК РФ и не подлежащими применению, как ничтожные, учитывая, что кредитором нарушалась установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму удержанной банком неустойки в размере 6 899 рублей.
Разрешая по заявлению стороны ответчика вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что такой срок не пропущен, приведя в решении обоснованный вывод, основанный на верном толковании положений ст. 200 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, подробно мотивированными, основанными на правильных расчетах, нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)