Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит": Буренкова Ю.В. по доверенности от 02.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"
на постановление от 18.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Каменецким Д.В., Сафроновой М.С.,
по требованию Лысых Татьяны Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 044 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Лысых Татьяна Федоровна (далее - Лысых Т.Ф., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 044 руб.
Арбитражным судом города Москвы 23.08.2013 вынесено определение о рассмотрении заявления Лысых Т.Ф. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении заявления Лысых Т.Ф. отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение суда первой инстанции от 05.05.2014 изменено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части отказа Лысых Т.Ф. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 077 руб. 15 коп. В указанной части требования Лысых Т.Ф. удовлетворены.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 077 руб. 15 коп., исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от поверенных кооперативных участков и граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного участка по городу Архангельск-4, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашение о внесении паевого взноса и акт сверки задолженности достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поступление денежных средств от пайщиков не оформлялось в установленном законом порядке, в связи с чем надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований являются ведомость кооперативного участка, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашение о внесении паевого взноса и акт сверки. При этом заявитель отмечает, что сверочная ведомость и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда в части отмены определения от 05.05.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Лысых Т.Ф. в размере 34 077 руб. 15 коп. подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.
Из материалов дела следует и суд установил, что требования Лысых Т.Ф. основаны на договорах о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.09.2006, от 24.01.2007 N 29534, Соглашении о внесении паевого взноса от 25.01.2007, сверочной ведомости кооперативного участка по городу Архангельск-4 по состоянию на 01.01.2008 и акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование Лысых Т.Ф. не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Лысых Т.Ф. в размере 34 077 руб. 15 коп., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что сверочная ведомость кооперативного участка по городу Архангельск-4, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашение о внесении паевого взноса и акт сверки задолженности являются надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение размера задолженности.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В. принимала от Лысых Т.Ф., проживающей в городе Архангельск, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Архангельск), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может являться доказательством размера задолженности.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве надлежащего доказательства размера задолженности акт сверки задолженности и сверочную ведомость, указанные нормы действующего гражданского законодательства не были приняты во внимание, а также не было учтено, что акт сверки задолженности и сверочная ведомость кооперативного участка решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативов признаны недействительными (протокол от 03.11.2011 N 15) и не могут подтверждать заявленный размер требований, чему была дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции. Решения, принятые на упомянутом собрании не оспорены в установленном законом порядке.
Остальные доказательства в виде договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.09.2006, от 24.01.2007 N 29534 и Соглашения о внесении паевого взноса от 25.01.2007, также не подтверждают факт внесения денежных средств именно должнику.
Суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договоров и Соглашения, не учел, что в договорах от 25.09.2006, от 24.01.2007 N 29534 о вступлении Лысых Т.Ф. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств.
При этом пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
В пункте же 4 Соглашения о внесении паевого взноса от 25.01.2007 указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.
Следовательно, договор о вступлении в потребительское общество и Соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лысых Т.Ф. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.
Эти обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения от 05.05.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Лысых Т.Ф. в размере 34 077 руб. 15 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как определение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по указанному делу и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Лысых Татьяны Федоровны. в размере 34 077 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф05-8712/2012 ПО ДЕЛУ N А40-79131/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-79131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит": Буренкова Ю.В. по доверенности от 02.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"
на постановление от 18.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Каменецким Д.В., Сафроновой М.С.,
по требованию Лысых Татьяны Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 044 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Лысых Татьяна Федоровна (далее - Лысых Т.Ф., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 044 руб.
Арбитражным судом города Москвы 23.08.2013 вынесено определение о рассмотрении заявления Лысых Т.Ф. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении заявления Лысых Т.Ф. отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение суда первой инстанции от 05.05.2014 изменено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части отказа Лысых Т.Ф. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 077 руб. 15 коп. В указанной части требования Лысых Т.Ф. удовлетворены.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 077 руб. 15 коп., исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от поверенных кооперативных участков и граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного участка по городу Архангельск-4, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашение о внесении паевого взноса и акт сверки задолженности достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поступление денежных средств от пайщиков не оформлялось в установленном законом порядке, в связи с чем надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований являются ведомость кооперативного участка, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашение о внесении паевого взноса и акт сверки. При этом заявитель отмечает, что сверочная ведомость и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда в части отмены определения от 05.05.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Лысых Т.Ф. в размере 34 077 руб. 15 коп. подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.
Из материалов дела следует и суд установил, что требования Лысых Т.Ф. основаны на договорах о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.09.2006, от 24.01.2007 N 29534, Соглашении о внесении паевого взноса от 25.01.2007, сверочной ведомости кооперативного участка по городу Архангельск-4 по состоянию на 01.01.2008 и акте сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование Лысых Т.Ф. не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Лысых Т.Ф. в размере 34 077 руб. 15 коп., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что сверочная ведомость кооперативного участка по городу Архангельск-4, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит", Соглашение о внесении паевого взноса и акт сверки задолженности являются надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение размера задолженности.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В. принимала от Лысых Т.Ф., проживающей в городе Архангельск, или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Архангельск), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может являться доказательством размера задолженности.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве надлежащего доказательства размера задолженности акт сверки задолженности и сверочную ведомость, указанные нормы действующего гражданского законодательства не были приняты во внимание, а также не было учтено, что акт сверки задолженности и сверочная ведомость кооперативного участка решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативов признаны недействительными (протокол от 03.11.2011 N 15) и не могут подтверждать заявленный размер требований, чему была дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции. Решения, принятые на упомянутом собрании не оспорены в установленном законом порядке.
Остальные доказательства в виде договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.09.2006, от 24.01.2007 N 29534 и Соглашения о внесении паевого взноса от 25.01.2007, также не подтверждают факт внесения денежных средств именно должнику.
Суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договоров и Соглашения, не учел, что в договорах от 25.09.2006, от 24.01.2007 N 29534 о вступлении Лысых Т.Ф. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств.
При этом пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.
В пункте же 4 Соглашения о внесении паевого взноса от 25.01.2007 указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.
Следовательно, договор о вступлении в потребительское общество и Соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лысых Т.Ф. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.
Эти обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения от 05.05.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Лысых Т.Ф. в размере 34 077 руб. 15 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как определение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по указанному делу и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Лысых Татьяны Федоровны. в размере 34 077 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)