Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил истцу по договору цессии права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между ОАО <...> (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму до 19.02.2015, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N <...> с С.
<...> между ОАО "ПКБ" и ОАО <...> заключен договор об уступке прав требования N <...>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что условия по кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом до момента прекращения деятельности филиала ОАО <...> в г. Биробиджане. Заключение в 2008 году договора об уступке прав требования не препятствовало представителям филиала ОАО <...> в течение этого года принимать от нее денежные средства. Представленный истцом расчет является неверным, доказательств того, что у нее имелся расчетный счет в ОАО "ПКБ" для перечисления денежных средств по кредиту не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, так как с момента прекращения выплат по кредитному договору прошло более 6 лет.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" передача лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), допускается лишь в случае, если такая возможность установлена законом или самим кредитным договором.
Возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена ни законом, ни договором. А потому договор уступки прав требований от <...> противоречит закону.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Заключая договор об уступке прав (требований) банк не получил ее согласие на передачу сведений о ней, как о заемщике, третьим лицам. Кредитный договор также не содержит условие о праве банка на разглашение сведений о заемщике.
Представитель истца ОАО "ПКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики П., С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что на основании заявления П. на получение кредита по продукту "Кредит Классический" от <...> N <...> ОАО <...> предоставило ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 84 месяца под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств П. по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с физическим лицом С., согласно которому при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении П. своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, солидарно.
<...> между ОАО <...> и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому последнему переданы права (требования) к должникам ОАО <...>, в том числе право требования к должнику П.
Согласно выписке из приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью к данному договору, размер уступаемой задолженности по кредитному договору, заключенному с П., составил <...>, из них: <...> - основной долг, <...> - начисленные, но неуплаченные проценты.
Ответчиком П. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнены по настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 382 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований ОАО "ПКБ" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеуказанного положения пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов, а именно заявления (оферты) П. на получение кредита, анкеты заявителя, условий кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты), не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано. Волеизъявление П. на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПКБ" не имелось.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "ПКБ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-141/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил истцу по договору цессии права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-141/2015
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между ОАО <...> (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму до 19.02.2015, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N <...> с С.
<...> между ОАО "ПКБ" и ОАО <...> заключен договор об уступке прав требования N <...>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что условия по кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом до момента прекращения деятельности филиала ОАО <...> в г. Биробиджане. Заключение в 2008 году договора об уступке прав требования не препятствовало представителям филиала ОАО <...> в течение этого года принимать от нее денежные средства. Представленный истцом расчет является неверным, доказательств того, что у нее имелся расчетный счет в ОАО "ПКБ" для перечисления денежных средств по кредиту не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, так как с момента прекращения выплат по кредитному договору прошло более 6 лет.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" передача лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), допускается лишь в случае, если такая возможность установлена законом или самим кредитным договором.
Возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена ни законом, ни договором. А потому договор уступки прав требований от <...> противоречит закону.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Заключая договор об уступке прав (требований) банк не получил ее согласие на передачу сведений о ней, как о заемщике, третьим лицам. Кредитный договор также не содержит условие о праве банка на разглашение сведений о заемщике.
Представитель истца ОАО "ПКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики П., С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что на основании заявления П. на получение кредита по продукту "Кредит Классический" от <...> N <...> ОАО <...> предоставило ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 84 месяца под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств П. по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с физическим лицом С., согласно которому при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении П. своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, солидарно.
<...> между ОАО <...> и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому последнему переданы права (требования) к должникам ОАО <...>, в том числе право требования к должнику П.
Согласно выписке из приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью к данному договору, размер уступаемой задолженности по кредитному договору, заключенному с П., составил <...>, из них: <...> - основной долг, <...> - начисленные, но неуплаченные проценты.
Ответчиком П. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнены по настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 382 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований ОАО "ПКБ" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеуказанного положения пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов, а именно заявления (оферты) П. на получение кредита, анкеты заявителя, условий кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты), не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано. Волеизъявление П. на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПКБ" не имелось.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "ПКБ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)