Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Чернова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному **** года, в размере **** рубля **** копеек и возврате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки удовлетворить.
Взыскать с Т., **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: ****, в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** рубля **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки, а всего **** рублей **** копейки.
Исковые требования Т. по встречному иску к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожным кредитного договора, заключенного **** года, в части начисления к оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты, применении последствий ничтожности сделки; возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов без оплаты комиссий за открытие, ведение ссудного счета; взыскании оплаченных комиссий в сумме **** рубля **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании штрафа в размере **** рублей **** копеек удовлетворить частично.
Признать ничтожным кредитный договор N ****, заключенный **** года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Т., в части единовременной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Т. расходы по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** рублей **** копеек, комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере **** рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** N **** в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., указав в обоснование иска, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не выполняются, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность по основному долгу в сумме **** руб. **** коп., по оплате процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., пени по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп.
Т. обратилась в суд с встречным иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании ничтожным указанного кредитного договора в части начисления к оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за ведение счета, поскольку открытый ей банком счет является ссудным, а не банковским, и платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, не предусмотренной законом, что нарушает ее права как потребителя; применении последствий ничтожности сделки и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленных процентов без оплаты комиссий за открытие, ведение ссудного счета; о взыскании с ответчика оплаченных единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** руб. **** коп., комиссии, не предусмотренной кредитным договором, в размере **** руб. **** коп., комиссии за погашение кредита в размере **** руб., неустойки в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб. и штрафа в размере **** руб. **** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований, полагая их необоснованными.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т. первоначальные исковые требования не признала, указав, что проценты, которые просит взыскать Банк, подлежат перерасчету без учета оплаченных ею комиссий в общей сумме **** руб. **** коп. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований просит представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется в части обоснованности удовлетворения встречных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Т. и ОАО "НБ ТРАСТ" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** руб. **** коп. сроком на **** месяцев под ****% годовых. Договор заключен путем направления истцом в банк оферты, которая была банком акцептирована.
Пунктом 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ****% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум **** руб., максимум **** руб.).
Пунктом 6.2 Тарифов предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере **** руб. (взимается только с операций на сумму от **** до **** руб. **** коп. включительно).
Оплата Т. указанных комиссий подтверждается движением по лицевому счету, открытому **** Т. (л.д. 9), приходным кассовым ордером N **** от **** (л.д. 76).
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания ничтожным условий кредитного договора N **** от **** об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты и взыскании сумм указанных комиссий в пользу Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил получением у него других услуг за отдельную плату - услуг по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере **** руб. **** коп.) и по проведению операций без использования банковской карты (комиссия за кассовое обслуживание в размере **** руб.), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе указано на необоснованность взыскания указанных комиссий в пользу истца по встречному иску, поскольку Банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору N **** от **** и возвратил уплаченные Т. суммы указанных комиссий. В подтверждение данного обстоятельства апеллянтом представлена выписка по лицевому счету клиента.
Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку представленная выписка не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в суд первой инстанции данное доказательство Банк не представлял, доказательств уважительности причин невозможности ее представления суду первой инстанции Банком также не представлено.
Поскольку факт нарушения прав Т. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа, поскольку требования Т. удовлетворены Банком в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией по изложенным основаниям, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления на счет Т. уплаченных ею комиссий не представлено. Указанные действия должны были быть осуществлены до обращения потребителя в суд.
Кроме того, поскольку доказательства удовлетворения Банком в добровольном (досудебном) порядке претензии Т. от **** с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные суммы в виде комиссий не представлены, суд обоснованно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку на основании п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в данном случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось неисполнение требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из ставки рефинансирования Банка России, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства неправомерно удерживались ответчиком.
Доводы апеллянта о надлежащем исполнении своих обязательств перед Т. по предоставлению кредита, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение судом ст. 395 ГК РФ являлось необоснованным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что взимание Банком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за погашение кредита являлось незаконным, то есть НБ "ТРАСТ" (ОАО) незаконно пользовался денежными средствами Т., таким образом, применение судом к возникшим правоотношениям сторон ст. 395 ГПК РФ является правильным.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и, соответственно, общей суммы, подлежащих взысканию в пользу Т., судом первой инстанции допущены явные арифметические ошибки, которые на основании ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом же допущена арифметическая ошибка и в знаменателе вместо 360 указано 300.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Т., составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. x (8,25% / 1/360) x **** дня + **** руб. x (8,25% / 1/360) x **** дня = **** руб. **** коп.).
Ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами повлекла ошибку при расчете суммы подлежащего взысканию в пользу Т. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого должен составлять **** руб. **** коп. из расчета (**** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб.) x 50% = **** руб. **** коп., а также при расчете общей суммы взыскания, которая должна составить **** руб. **** коп. из расчета **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.
Кроме того, в абзаце втором резолютивной части решения размер подлежащей взысканию в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору ошибочно указан как **** руб. **** коп., тогда как исковые требования удовлетворены в размере **** руб. **** коп., в связи с чем данная описка, а также арифметическая ошибка, допущенная при исчислении общей суммы взыскания, (указана сумма **** руб. **** коп., тогда как следовало указать **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.)) на основании ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на указанное решение - без удовлетворения.
Исправить допущенные в решении суда первой инстанции описки и явные арифметические ошибки.
В абзаце втором резолютивной части решения Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2015 года число "****" исправить на число "****", число и слова "****" исправить на число и слова "****".
В абзаце пятом резолютивной части решения суда числа и слова "****" исправить на числа и слова "****", числа и слова "****" исправить на числа и слова "****", числа и слова ****" исправить на числа и слова "****".
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-975/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-975/2015
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Чернова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному **** года, в размере **** рубля **** копеек и возврате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки удовлетворить.
Взыскать с Т., **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: ****, в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме **** рубля **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки, а всего **** рублей **** копейки.
Исковые требования Т. по встречному иску к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожным кредитного договора, заключенного **** года, в части начисления к оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты, применении последствий ничтожности сделки; возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов без оплаты комиссий за открытие, ведение ссудного счета; взыскании оплаченных комиссий в сумме **** рубля **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании штрафа в размере **** рублей **** копеек удовлетворить частично.
Признать ничтожным кредитный договор N ****, заключенный **** года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Т., в части единовременной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Т. расходы по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** рублей **** копеек, комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере **** рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** N **** в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., указав в обоснование иска, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не выполняются, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность по основному долгу в сумме **** руб. **** коп., по оплате процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., пени по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп.
Т. обратилась в суд с встречным иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании ничтожным указанного кредитного договора в части начисления к оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за ведение счета, поскольку открытый ей банком счет является ссудным, а не банковским, и платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, не предусмотренной законом, что нарушает ее права как потребителя; применении последствий ничтожности сделки и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленных процентов без оплаты комиссий за открытие, ведение ссудного счета; о взыскании с ответчика оплаченных единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** руб. **** коп., комиссии, не предусмотренной кредитным договором, в размере **** руб. **** коп., комиссии за погашение кредита в размере **** руб., неустойки в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб. и штрафа в размере **** руб. **** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований, полагая их необоснованными.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т. первоначальные исковые требования не признала, указав, что проценты, которые просит взыскать Банк, подлежат перерасчету без учета оплаченных ею комиссий в общей сумме **** руб. **** коп. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований просит представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется в части обоснованности удовлетворения встречных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Т. и ОАО "НБ ТРАСТ" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** руб. **** коп. сроком на **** месяцев под ****% годовых. Договор заключен путем направления истцом в банк оферты, которая была банком акцептирована.
Пунктом 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ****% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум **** руб., максимум **** руб.).
Пунктом 6.2 Тарифов предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере **** руб. (взимается только с операций на сумму от **** до **** руб. **** коп. включительно).
Оплата Т. указанных комиссий подтверждается движением по лицевому счету, открытому **** Т. (л.д. 9), приходным кассовым ордером N **** от **** (л.д. 76).
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания ничтожным условий кредитного договора N **** от **** об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты и взыскании сумм указанных комиссий в пользу Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил получением у него других услуг за отдельную плату - услуг по зачислению кредитных средств на счет клиента (единовременная комиссия в размере **** руб. **** коп.) и по проведению операций без использования банковской карты (комиссия за кассовое обслуживание в размере **** руб.), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе указано на необоснованность взыскания указанных комиссий в пользу истца по встречному иску, поскольку Банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору N **** от **** и возвратил уплаченные Т. суммы указанных комиссий. В подтверждение данного обстоятельства апеллянтом представлена выписка по лицевому счету клиента.
Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку представленная выписка не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в суд первой инстанции данное доказательство Банк не представлял, доказательств уважительности причин невозможности ее представления суду первой инстанции Банком также не представлено.
Поскольку факт нарушения прав Т. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа, поскольку требования Т. удовлетворены Банком в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией по изложенным основаниям, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления на счет Т. уплаченных ею комиссий не представлено. Указанные действия должны были быть осуществлены до обращения потребителя в суд.
Кроме того, поскольку доказательства удовлетворения Банком в добровольном (досудебном) порядке претензии Т. от **** с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные суммы в виде комиссий не представлены, суд обоснованно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку на основании п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в данном случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось неисполнение требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из ставки рефинансирования Банка России, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства неправомерно удерживались ответчиком.
Доводы апеллянта о надлежащем исполнении своих обязательств перед Т. по предоставлению кредита, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение судом ст. 395 ГК РФ являлось необоснованным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что взимание Банком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за погашение кредита являлось незаконным, то есть НБ "ТРАСТ" (ОАО) незаконно пользовался денежными средствами Т., таким образом, применение судом к возникшим правоотношениям сторон ст. 395 ГПК РФ является правильным.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и, соответственно, общей суммы, подлежащих взысканию в пользу Т., судом первой инстанции допущены явные арифметические ошибки, которые на основании ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом же допущена арифметическая ошибка и в знаменателе вместо 360 указано 300.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Т., составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. x (8,25% / 1/360) x **** дня + **** руб. x (8,25% / 1/360) x **** дня = **** руб. **** коп.).
Ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами повлекла ошибку при расчете суммы подлежащего взысканию в пользу Т. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого должен составлять **** руб. **** коп. из расчета (**** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб.) x 50% = **** руб. **** коп., а также при расчете общей суммы взыскания, которая должна составить **** руб. **** коп. из расчета **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.
Кроме того, в абзаце втором резолютивной части решения размер подлежащей взысканию в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору ошибочно указан как **** руб. **** коп., тогда как исковые требования удовлетворены в размере **** руб. **** коп., в связи с чем данная описка, а также арифметическая ошибка, допущенная при исчислении общей суммы взыскания, (указана сумма **** руб. **** коп., тогда как следовало указать **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.)) на основании ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на указанное решение - без удовлетворения.
Исправить допущенные в решении суда первой инстанции описки и явные арифметические ошибки.
В абзаце втором резолютивной части решения Селивановского районного суда Владимирской области от 16 января 2015 года число "****" исправить на число "****", число и слова "****" исправить на число и слова "****".
В абзаце пятом резолютивной части решения суда числа и слова "****" исправить на числа и слова "****", числа и слова "****" исправить на числа и слова "****", числа и слова ****" исправить на числа и слова "****".
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)